Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 04АП-4064/13

г. Чита

20 ноября 2013 г.

Дело N А19-1294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу N А19-1294/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1063831000089 ИНН 3831004176, адрес: 666703, Иркутская область, Киренский район, г Киренск, ул. Ленина, 16, 2) к муниципальному образованию Киренский район в лице Администрации Киренского муниципального района и финансового управления администрации Киренского муниципального района (ОГРН 1023802600470 ИНН 3831000630, адрес: 666703, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул. Красноармейская, 5 ), Администрации Киренского городского поселения (ОГРН 1053831009352 ИНН 3831004024, адрес: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Красноармейская, 5) о взыскании 733 918, 96 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕРМИНАЛ" (далее - ООО "УК "ТЕРМИНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному образованию Киренский район в лице Администрации Киренского муниципального района и финансового управления Администрации Киренского муниципального района о взыскании 733 918 руб. 96 коп убытков, возникших в связи с разницей между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Киренского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.07.2013, ООО "УК "ТЕРМИНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что в связи с разницей между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом истцом были понесены убытки в виде невозмещения межтарифной разницы за поставленную населению Киренского городского поселения тепловую энергию в период с 01.01.2009 по 26.05.2009. Ранее ООО "УК "ТЕРМИНАЛ" обращалось с требованием о взыскании убытков в виде межтарифной разницы к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, в иске по делу N А19-16048/2009 было отказано. По настоящему иску к муниципальному образованию суд также отказал в удовлетворении требований. Между тем, муниципальное образование "Киренский район" наделено полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию в соответствии с Законом Иркутской области от 10.10.2005 N 62-оз. Постановлением МО "Киренский район" от 21.11.2008 N 412 установлены льготные тарифы на тепловую энергию для различных групп населения. Таким образом, в силу ст. 86 БК РФ орган муниципального образования обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающей организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.11.2013 до 11 час. 50 мин. 14.11.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с исковым заявлением в суд о взыскании 733 918,96 руб., составляющих убытки, возникших в связи с разницей между тарифами для населения и экономически обоснованным тарифом, истец указал на то, что в период с 01.01.2009 по 26.05.2009 ООО "УК "ТЕРМИНАЛ" осуществляло поставку тепловой энергии жилому фонду города Киренска в количестве 877,3 Гкал по тарифам, утвержденным постановлением администрации Киренского муниципального района от 21.11.2008 N 412 "Об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую обществом с ограниченной ответственностью УК "ТЕРМИНАЛ", из расчета 1105, 95 руб. за Гкал для населения; при этом экономически обоснованный тариф, утвержденный указанным постановлением, составил 3 476, 82 руб.

Выпадающие доходы от разницы установленного тарифа для населения и экономически обоснованного тарифа составили 2 370 руб. 87 коп. за Гкал.

Поскольку в результате оказания истцом услуг по теплоснабжению по ставкам, которые ниже себестоимости этих услуг, у последнего возникли убытки в сумме 733 918 рублей 96 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец, ссылаясь, что в результате разницы в тарифах, образовалась задолженность за отпущенную ООО "УК "ТЕРМИНАЛ" в период с 01.01.2009 по 26.05.2009 населению г. Киренска тепловую энергию в размере 733 918,96 руб., являющиеся для истца убытками, обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представление в дело доказательства, пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков в виде межтарифной разницы, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса.

Сумма убытков, связанная с оказанием услуг по отоплению была определена истцом как разница между экономически обоснованными затратами на оказание коммунальных услуг и стоимостью коммунальных услуг для населения с применением тарифов, установленных регулирующим органом.

Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ введено понятие "предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги" устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ было установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей (льготный тариф). Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан коммунальные услуги и затрат по оказанию коммунальных услуг (часть 2 статьи 6).

Из анализа указанных норм материального права следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 26 Основ N 109 применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, при издании нормативных актов, которыми утверждались тарифы на тепловую энергию регулирующий орган должен был установить в каждом периоде размер как экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, так и размер тарифа на тепловую энергию с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Анализ представленных доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в данном случае муниципальное образование Киренский район в лице Администрации Киренского муниципального района и финансовое управление администрации Киренского муниципального района являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 05.02.2009 N 250-О-П следует, что разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

В данном случае из представленных в дело доказательств следует, что объем финансовых средств, предоставленных в виде субвенций муниципальному образованию Киренский район из бюджета субъекта Российской Федерации - Иркутской области в спорный период, при целевом использовании этих средств, оказался недостаточен для компенсации межтарифной разницы (убытков) в полном объеме, в том числе софинансирования расходных обязательств ООО "Управляющая компания "ТЕРМИНАЛ".

Довод апелляционной жалобы о том, что в иске к Иркутской области истцу было отказано по делу N А19-16048/09, при этом суд указал, что Иркутская область является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, подлежит отклонению.

Решением суда от 03.12.2009 действительно в иске ООО "УК "ТЕРМИНАЛ" к Иркутской области было отказано. Однако после указанного решения судебная практика изменилась на основании вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Истец обращался с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако заявление было возвращено определением арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2011, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, истец имел возможность пересмотреть ранее рассмотренное дело, однако пропустил срок, установленный АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом размера убытков.

Как следует из материалов дела истец рассчитывает размер убытков, как разницу между экономически обоснованными затратами на оказание коммунальных услуг и стоимостью коммунальных услуг для населения, при этом истец посчитал установленным факт поставки тепловой энергии в спорный период в количестве 877,3 Гкал, что следует из судебных актов по делам N А19-16048/2009 и А19-6211/10.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по указанным выше делам, количество поставленной истцом тепловой энергии в спорный период времени не устанавливалась.

В решении от 03.09.2009 по делу N А19-16048/2009 отражена позиция истца о том, что он поставил 877,2 Гкал, при этом суд данный факт не установил, что следует из текста решения суда. В решении арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2010 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 факт поставки истцом тепловой энергии в количестве 877,3 Гкал устанавливался, однако указанные судебные акты были отменены постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2011 и дело направлено на новое рассмотрение. При этом производство по делу N А19-6211/2010 было прекращено. Соответственно факт поставки тепловой энергии в количестве 877,3 Гкал по делу N А19-6211/2010 также не был установлен.

В настоящем деле истцом в подтверждение количества поставленной тепловой энергии представлен расчет подписанный Главой администрации Киренского МО (л.д.59 т.1). Вместе с тем данный расчет указывает на количество тепловой энергии поставляемой истцом в объеме 855,1 Гкал и не содержит даты, когда он произведен, в связи с чем данный расчет суд апелляционной инстанции считает не относимым к рассматриваемому периоду на основании ст. 67 АПК РФ.

В материалах дела отсутствует соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ, которым было бы определено количество тепловой энергии поставленной истцом в спорный период населению, следовательно, данное обстоятельство подлежало доказыванию.

Истцом представлены нормативы определения количества тепловой энергии, акты инвентаризаций, однако не представлено документальных доказательств подтверждающих количество жилого фонда, а также в какие конкретно дома истец осуществлял поставку тепловой энергии. Реестр физических лиц (л.д.49 т.1), справка (л.д.48 т.1) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как составлены в одностороннем порядке истцом. Доказательств факта присоединения сетей истца к энергопринмающим установкам жилых домов, указанных в справке от 08.07.2011 не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению и в виду не доказанности размера убытков.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу N А19-1294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1063831000089 ИНН 3831004176, адрес: 666703, Иркутская область, Киренский район, г Киренск, ул. Ленина, 16, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская