Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1790-08-П При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо исследовать вопросы о возможности расторжения исполненного договора и о последствиях расторжения такого договора цессии, дать правовую оценку доводу лица, передавшего истцу право требования, о неполучении им извещения о расторжении договора цессии, выяснить, наступили ли последствия, характерные для расторжения договора цессии, в частности были ли истребованы и были ли возвращены цессионарием документы, подтверждающие право требования к ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1790-08-П
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Облстройинвест" (ООО "Облстройинвест") к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" (ООО "Юниформстрой") о взыскании 1.340.379 руб. 95 коп. основного долга по договору подряда от 9 сентября 2003 г. N 16 и 195.671 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мастер строительства" (ООО "Мастер строительства") и Общество с ограниченной ответственностью "БСТ Комплект" (ООО "БСТ Комплект") - т. 1, л. д. 85.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2006 г. иск ООО "Облстройинвест" к ООО "Юниформстрой" о взыскании 1.536.051 руб. 65 коп. долга, процентов оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца. Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором подряда от 9 сентября 2003 г. N 16 между ООО "Юниформстрой" и ООО "Мастер строительства" последнее выполнило для ответчика предусмотренные договором работы, за которые по состоянию на 21 декабря 2004 г. ответчик имел задолженность перед ООО "Мастер строительства" в сумме 1.340.379 руб. 95 коп., что по договору уступки права требования от 24 декабря 2004 г. N М/Б-468 ООО "Мастер строительства" уступило ООО "БСТ Комплект" право требования к ответчику по договору подряда от 9 сентября 2003 г. N 16 на сумму 1.340.379 руб. 95 коп., о чем ООО "Мастер строительства" известило ответчика письмом от 28 декабря 2004 г. N 163, что долг ответчика перед ООО "Мастер строительства" по состоянию на 1 января 2005 г. в указанной сумме подтвержден актом взаиморасчетов, что дополнительным соглашением от 21 января 2005 г. к указанному договору уступки права требования было передано право требования к ответчику по договору подряда от 9 сентября 2003 г. N 16 на сумму 2.263.181 руб. 27 коп., ООО "Мастер строительства" и ООО "БСТ Комплект" подписали акт зачета встречных требований на сумму 670.786 руб. 26 коп., что 25 января 2005 г. между ООО "Мастер строительства" к ООО "БСТ Комплект" было подписано соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 21 января 2005 г., что 31 января 2005 г. ООО "Мастер строительства" и ООО "БСТ Комплект" подписали акт зачета встречных требований на сумму 669.593 руб. 69 коп. и акт сверки расчетов по состоянию на 31 января 2005 г., что ООО "Мастер строительства" письмом от 7 февраля 2005 г. N 13 известило ответчика о расторжении договора уступки права требования от 21 декабря 2004 г. N М/Б-468 и о проведении всех платежей по договору подряда от 9 сентября 2003 г. N 16 ООО "Мастер строительства", которому ответчик и перечислил в полном объеме 1.340.379 руб. 95 коп. Далее первая инстанция указала, что между ООО "БСТ Комплект" и истцом был заключен договор уступки требования от 17 апреля 2006 г. N Ц15, в соответствии с которым ООО "Мастер строительства" уступило истцу право требования к ответчику по договору подряда 9 сентября 2003 г. N 6 в сумме 1.340.379 руб. 95 коп., хотя этот долг был ранее уплачен ответчиком первоначальному кредитору, то есть истцом приобретено несуществующее на момент заключения договора уступки требование от 17 апреля 2006 г. N Ц15 право требования (т. 2, л. д. 17).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 09АП-792/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2006 г. по делу N А40-30893/06-43-238 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 47-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2007 г. решение от 15 декабря 2006 г по делу N А40-30893/06-43-238 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2007 г. N 09АП-792/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 67-69).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2007 г. иск ООО "Облстройинвест" к ООО "Юниформстрой" о взыскании 1.563.051 руб. 65 коп. долга, процентов оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины отнесены на истца. Решение мотивировано тем, что по договору подряда от 9 сентября 2003 г., заключенному между ООО "Юниформстрой" и ООО "Мастер строительства", последнее выполнило для ООО "Юниформстрой" работы, за которые по состоянию на 21 декабря 2004 г. у ООО "Юниформстрой" имелась задолженность в сумме 1.340.379 руб. 95 коп., что по договору уступки требования от 21 декабря 2004 г. N М/Б 468 ООО "Мастер строительства" уступило ООО "БСТ Комплект" право требования к ООО "Юниформстрой" по договору подряда от 9 сентября 2003 г. N 16 на сумму 1.340.379 руб. 95 коп., о чем ООО "Мастер строительства" было подготовлено письмо с уведомлением от 28 декабря 2004 г N 163, однако доказательств направления этого письма в адрес ООО "Юниформстрой" не представлено, что 21 января 2005 г. к договору уступки требования от 24 декабря 2004 г. N М/Б 468 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым было передано право требования к ООО "Юниформстрой" по договору подряда от 9 сентября 2003 г. N 16 на сумму 2.263.181 руб. 27 коп., однако такой долг документально не подтвержден, что 25 января 2005 г. ООО "Мастер строительства" и ООО "БСТ Комплект" были подписаны акт зачета встречных требований на сумму 670.786 руб. 26 коп. и соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 21 января 2005 г., а 31 января те же лица подписали акт зачета встречных требований на сумму 669.594 руб. 69 коп. Далее первая инстанция указала, что ООО "Мастер строительства" направило ООО "БСТ Комплект" уведомление от 7 февраля 2005 г. N 12 о расторжении договора уступки права требования от 24 декабря 2004 г. N М/Б 468, что письмом от 7 февраля 2005 г. N 13 ООО "Мастер строительства" известило ООО "Юниформстрой" о расторжении договора уступки требования от 21 декабря 2004 г. N М/Б 468 и предложило перечислить денежные средства по договору подряда от 9 сентября 2003 г. N 16 на свой счет, что 1.340.379 руб. 95 коп. ответчиком были перечислены ООО "Мастер строительства". Первая инстанция указала также, что по договору цессии от 17 апреля 2006 N Ц15 ООО "БСТ Комплект" уступило ООО "Облстройинвест" право требования к ООО "Юниформстрой" по договору подряда от 9 сентября 2003 г. N 16 на сумму 1.340.379 руб. 95 коп., хотя ответчик ООО "Юниформстрой" к тому времени уже погасил долг первоначальному кредитору - ООО "Мастер строительства". Первая инстанция пришла к выводу, что ООО "Юниформстрой" исполнило обязательство надлежащему кредитору, а истец, заключая договор цессии от 17 апреля 2006 г. N Ц15, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил фактическое существование передаваемого долга и прав на его требование у ООО "БСТ Комплект" (т. 12,л.д. 137-138).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 09АП-16710/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2007 г. по делу N А40-30893/06-43-238 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 20-22).

В кассационной жалобе истец просит решение от 17 октября 2007 г. и постановление от 19 декабря 2007 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 3, л.д. 27-28).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 17 октября 2007 г. и постановление от 19 декабря 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суд первой и апелляционной инстанций признал установленным, что договор уступки права требования от 24 декабря 2004 г. N М/Б468, заключенный ООО "Мастер строительства" как цедентом и ООО "БСТ Комплект" как цессионарием, и дополнительное соглашение к нему от 21 января 2005 г. были расторгнуты сторонами, причем договор уступки требования расторгнут цедентом в одностороннем порядке, однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что упомянутый договор цессии с учетом дополнительного соглашения был исполнен цедентом и по крайней мере частично - цессионарием, а поэтому не исследовал вопросы о возможности расторжения исполненного договора и о последствиях расторжения такого договора цессии.

Кроме того, признав договор уступки права требования расторгнутыми в одностороннем порядке цедентом, суд оставил без надлежащей проверки довод ООО "БСТ Комплект" о неполучении им извещения ООО "Мастер строительства" о расторжении упомянутого договора и не выяснил, наступили ли последствия, характерные для расторжения договора цессии, в частности были ли истребованы и были ли возвращены цессионарием документы, подтверждающие право требования к ООО "Юниформстрой".

Эти указания кассационной инстанции ни первой, ни апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела выполнены не были.

Более того, первой и апелляционной инстанциями неправильно распределено бремя доказывания - вместо возложения на ООО "Мастер строительства" обязанности доказать получение ООО "БСТ Комплект" уведомления от 7 февраля 2005 г. N 12 о расторжении договора уступки права требования от 24 декабря 2004 г. N МУБ 468 суд возложил на ООО "БСТ Комплект" обязанность доказывать неполучение названного уведомления.

При этом суд ни в решении, ни в постановлении не указал доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о получении ООО "БСТ Комплект" уведомления ООО "Мастер строительства" от 7 февраля 2005 г. N 12. В деле такие доказательства отсутствуют, равно как и доказательство направления названного уведомления в адрес ООО "БСТ Комплект".

Первая и апелляционная инстанции не учли также, что расторжение договора уступки требования от 24 декабря 2004 г. N М/Б 468, в одностороннем порядке возможно согласно п. 4.3 этого договора в случае нарушения определенных его условий цессионарием, однако в уведомлении от 7 февраля 2005 г. N 12 не указано какие нарушения, по мнению ООО "Мастер строительства", позволили последнему расторгнуть указанный договор уступки требования в одностороннем порядке.

При новом рассмотрении дела этот вопрос не выяснялся ни первой, ни апелляционной инстанцией.

В постановлении кассационной инстанции от 3 июня 2007 г. было обращено внимание суда первой и апелляционной инстанций на качество представленных в дело доказательств.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом после отмены судебных актов по делу оно подлежит рассмотрению в полном объеме с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимися в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение 17 октября 2007 г. и постановление от 19 декабря 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2007 г. N КГ-А40/4448-07, на основании оценки относимых, допустимых, достоверных доказательств в соответствии с требованиями закона установить фактические обстоятельства дела, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. по делу N А40-30893/06-43-238 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 г.