Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-11108/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А76-9869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-9869/2012 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - Цемко А.В. (доверенность N 1 от 01.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Инструмент-Урал", (далее - ООО "ТД Инструмент-Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ООО "Объединение "Хозтовары", ответчик) о взыскании 347 879,16 руб. - задолженности по оплате товара по товарным накладным N 1186 от 31.08.2009, N 1353 от 09.09.2009, N 1425 от 11.09.2009, N 1426 от 11.09.2009, N 1498 от 16.09.2009, N 1499 от 16.09.2009, N 1529 от 17.09.2009, N 1535 от 17.09.2009, N 1524 от 17.09.2009, N 1728 от 24.09.2009, N 1729 от 24.09.2009, N 1730 от 24.09.2009, N 1948 от 08.10.2009, N 1950 от 08.10.2009, N 1949 от 08.10.2009, N 2235 от 20.10.2009, N 2392 от 27.10.2009, право требования которой перешло к истцу по договору цессии от 02.04.2012, а также о взыскании 89 013 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2009 по 26.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2012) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Урал" (далее - ООО "Инструмент-Урал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 405 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 332,84 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-9869/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "ТД Инструмент-Урал" 25.06.2013 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 89 659 руб., на проезд в сумме 18 640 руб. и на проживание в гостинице в размере 2 200 руб. (л.д.3-5 т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 15.08.2013 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявление рассмотрено по копиям документов, в связи с чем, на основании ст.64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса, представленные истцом доказательства не могут быть признаны надлежащими. Ответчик считает, что судом не принято во внимание и не получило оценки обстоятельство, что объем работ, указанный в договоре, истцом фактически не выполнялся. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия правоотношений непосредственного между представителем Богатовым Д.М. и ООО "ОТ-Консалт", заключившего договор с истцом. Кроме того, ответчик указал на то, что его довод о чрезмерности расходов не получил надлежащей правовой оценки.

ООО "ТД Инструмент-Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что в настоящее время определение суда от 15.08.2013 о взыскании судебных расходов в размере 110 499 руб. полностью исполнено, денежные средства зачислены на расчетный счет истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "ТД Инструмент-Урал" о взыскании с ООО "Объединение "Хозтовары" судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом понесенных затрат, связанных с рассмотрением данного дела.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 названного кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек ООО "ТД Инструмент-Урал" представило в материалы дела: на представителя - договор об оказании юридических услуг от 27.04.2012, заключенный с ООО "ОТ-Консалт" и дополнительное соглашение к нему (л.д.11-14 т.4), акт выполненных работ от 02.04.2013 (л.д.7 т.4), доверенность на имя Богатова Д.М. от 12.05.2013 (л.д.10 т.4), платежное поручение N 566 от 03.04.2013 на сумму 89 659 руб., с назначением платежа: оплата юридических услуг (л.д.20 т.4); на проживание и проезд - квитанцию к приходному кассовому ордеру за проживание в гостинице на сумму 2 200 руб., командировочное удостоверение на имя ведущего юрконсульта ООО "ОТ-Консалт" Богатова Д.М. (л.д.18-19 т.4), полисы страхования граждан от несчастных случае, квитанции и кассовый чек (л.д.15 т.4), справку ОАО "Авиакомпания "Россия" о подтверждении факта и стоимости перелета, форму N 3-Г из гостиницы ДЦ "Лефортово" о проживании Богатова Д.М. в период с 23.09.2012 по 24.09.2012, электронный билет (л.д.21-23 т.4).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 110 499 руб. ответчик в отзыве на заявление истца указал на чрезмерность заявленных ООО "ТД Инструмент-Урал" расходов и просил суд снизить их до 15 000 руб., представив в материалы дела информацию о стоимости юридических услуг, полученную из сети Интернет (л.д. 24-31 т.4).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается материалами дела.

Исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, учитывая что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 110 499 руб.

Возражения ответчика судом первой инстанции проанализированы и верно не приняты во внимание, поскольку чрезмерность расходов ответчиком не доказана, убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов не приведено.

Ссылка ответчика на информацию о стоимости юридических услуг, полученную из сети Интернет, судом также обоснованно не принята во внимание, поскольку представленные документы не доказывают сложившихся расценок на юридические услуги на территории г. Челябинска по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сумма судебных издержек правильно определена судом с учетом представленных сторонами доказательств в размере 110 499 руб., что соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждения ответчика о том, что заявление рассмотрено по ненадлежащим доказательствам (копиям документов), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленные в материалы дела копии документов заверены стороной, наличия копий принятых судом документов с иным содержанием (п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено, о фальсификации этих доказательств в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что объем работ, указанный в договоре, истцом фактически не выполнялся, отклоняется как несостоятельный, так как участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, подготовка им документов подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств наличия правоотношений непосредственно между представителем Богатовым Д.М. и ООО "ОТ-Консалт", заключившим договор с истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела имеется командировочное удостоверение на имя ведущего юрконсульта ООО "ОТ-Консалт" Богатова Д.М. (л.д.18-19 т.4) на участие его в судебном процессе по делу N А76-9869/2012.

В остальной части доводы апеллянта фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-9869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина