Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-11556/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А50-11375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Пархоменко Ю.В., представитель по доверенности от 01.02.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. Седельский Павел Николаевич): Чиркова Н.А., представитель по доверенности от 04.06.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. Седельского Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года

по делу N А50-11375/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. Седельскому Павлу Николаевичу

о привлечении к административной ответственности за правонарушения, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ИП Беседина Д.В. Седельского П.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 15.08.2013) заявление удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности события правонарушения и вины в его совершении; в протоколе не содержится правового обоснования правонарушения, поскольку вменить нарушение п. 4 ст. 20.3 КоАП РФ возможно в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве; выводы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в определении арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 по делу N А50-27370/2010, податель жалобы считает ошибочными.

При наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 19.08.2013 по делу N А50-11624/2013 о прекращении производства по делу, в котором заявлены аналогичные требования, производство по делу настоящему также подлежит прекращению.

Управление Росреестра с жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу N А50-27370/2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седельский П.Н. член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный кредитор ООО "УК "ГудвиЛ" обратился 19.10.2012 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Седельского П.Н.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 по делу N А50-27370/2010 жалоба ООО "УК "ГудвиЛ" на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего в части организации продажи недвижимого имущества должника признаны ненадлежащим исполнением обязанностей. Данным судебным актом установлено, что при наличии противоречий между предложением конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника и решением комитета кредиторов, конкурсный управляющий не обратился к суду за разрешением разногласий в порядке ст. 60, 139 Закона о банкротстве.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на разрешение возникших с комитетом кредиторов разногласий по организации продажи недвижимого имущества должника, признано судом недобросовестным отношением к исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Росреестра в отношении конкурсного управляющего протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 13-22).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении к административной ответственности направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, удовлетворил требования административного органа.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей на момент привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности).

Согласно ст. 129, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении банкрота.

На основании ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых экспертов и иных специалистов.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве установлены правовые последствия неутверждения собранием или комитетом кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим предусмотренных Законом предложений собрание кредиторов или комитет кредиторов в силу различных причин не утверждают данные предложения, то порядок продажи имущества должника может быть утвержден судом. Инициатором обращения в арбитражный суд с заявлением может быть конкурсный управляющий.

В связи со столкновением в ходе процедуры конкурсного производства взаимоисключающих интересов различных лиц, участвующих в деле, принятие собранием (комитетом) кредиторов решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, является механизмом, обеспечивающим баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника, а именно: утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим, либо утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок. Из установленного Законом о банкротстве порядка утверждения положения о порядке продажи имущества должника следует, что выражением несогласия кредиторов с предложенным конкурсным управляющим положением о порядке продажи имущества должника является отказ в его утверждении.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 по делу N А50-27370/2010 установлено несоответствие действий конкурсного управляющего в части организации продажи имущества должника требованиям ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве.

Поскольку факт совершения нарушения подтвержден надлежащими доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом, в действиях конкурсного управляющего усматривается событие административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Соблюдение требований Закона о банкротстве является прямой обязанностью конкурсного управляющего, нарушение положений указанного Закона влечет привлечение к ответственности.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), наличие разногласий по условиям продажи имущества должника и необращение конкурсного управляющего за разрешением разногласий в арбитражный суд позволяет квалифицировать допущенное конкурсным управляющим бездействие как несоответствующее стандартам добросовестности и разумности.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о не направлении в его адрес копии составленного протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении от 11.06.2013 с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего направлялись в адрес конкурсного управляющего должника Седельского П.Н. заказным письмом с уведомлением (НПИ614045 62 18814 4) по адресу г. Березники, пр. Ленина, 61-115. Наличие в материалах дела отзыва на заявление свидетельствует о получении конкурсным управляющим указанных документов.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение о прекращении производства по делу N А50-11621/2013 вынесено 19.08.2013 вынесено по ходатайству административного органа в связи с рассмотрением аналогичных требований в отношении конкурсного управляющего. Правового значения для рассмотрения настоящего дела данный факт не имеет.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года по делу N А50-11375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. Седельского Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса С.Н.Сафонова