Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-34998/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-52703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-52703/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1107746908367, 109117, Москва, ул. Жигулевская, д. 5, корп. 3) о взыскании 17.379.698 руб. 60 коп.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дараев П.А. по доверенности от 12.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о взыскании задолженности в размере 16.164.365 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763.038 руб. 25 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-52703/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик был лишен возможности перепроверить сумму основного долга и представить собственный контррасчет, ссылается на то, что платежным поручением N 873 от 30.07.2013 ответчик оплатил часть долга в сумме 25.000 руб., что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, не согласен с представленным истцом расчетом суммы основного долга по поставленной тепловой энергии, а также ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании информации об имеющейся задолженности жильцов за потребленную тепловую энергию и о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 06.530337-ТЭ от 07.07.2012, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией (истец) через присоединенную сеть тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора, оплата поставляемой абоненту тепловой энергии производится на основании выставляемых теплоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.

Согласно п. 5.1.1 договора, ответчик обязуется надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчику истцом была поставлена тепловая энергия в период с октября 2012 г. по январь 2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами и счетами-фактурами.

Однако ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за спорный период произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 16.164.365 руб. 37 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 16.164.365 руб. 37 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763.038 руб. 25 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен и признан верным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера подлежащих взысканию процентов не заявил.

Указание в апелляционной жалобе на явную несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, и не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера процентов, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Как разъяснили Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 7 совместного Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Такими образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возможно применение статьи 333 ГК РФ в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Однако истец при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применил наименьшую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в рассматриваемый период. Поэтому оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности перепроверить сумму основного долга и представить собственный контррасчет, на то, что платежным поручением N 873 от 30.07.2013 ответчик оплатил часть долга в сумме 25.000 руб., что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, а также на несогласие с представленным истцом расчетом суммы основного долга по поставленной тепловой энергии, является голословным, поскольку представитель ответчика присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и, следовательно, имел возможность письменно возразить относительно расчета истца и представить собственный контррасчет, однако, этого не сделал.

Более того, вышеуказанное платежное поручение отсутствует в материалах дела, в силу чего не принимается судом во внимание в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, по смыслу ст. 66 АПК РФ, у суда имеется право предложить сторонам представить дополнительные доказательства, если суд посчитает, что представленных доказательств недостаточно для правильного рассмотрения дела, в силу чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании информации об имеющейся задолженности жильцов за потребленную тепловую энергию является обоснованным, а дело рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-52703/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук