Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 07АП-8764/13

г. Томск

19 ноября 2013 г.

Дело N А27-714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: Артемова Н.В. по доверенности от 01.06.2013, паспорт;

от ответчика: Скударнов М.Е. по доверенности от 13.08.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (рег. N 07АП-8764/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года (судья Засухин О.М.) по делу N А27-714/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солидарность", город Кемерово (ОГРН 1124205010434, ИНН4205245619)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", город Новокузнецк (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Ремстрой" (далее - ООО "НК-Ремстрой", истец) обратилось 24.01.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", ответчик) с иском о взыскании 2 530 944,95 рублей неосновательного обогащения, 86 505,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395, 450, 716, 719, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ согласно договору строительного подряда от 26.03.2012 N 2244008.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013 произведена процессуальная замена истца - ООО "НК-Ремстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - ООО "Солидарность") (л.д. 103-104, т. 2).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 482 749,91 рубль убытков, 120 967,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2012 по 09.07.2013, а также 36 087,25 рублей расходов по государственной пошлине (л.д.143-147, т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013 (резолютивная часть объявлена 28.08.2013) с ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу ООО "Солидарность" взыскано 1 317 282,06 рублей долга, 120 967,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 021,17 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не указано нормы права, в соответствии с которой прекращение договорных отношений автоматически влечет утрату обязанности по соблюдению претензионного порядка; не указано мотивов, по которым были удовлетворены требования истца по актам N 52 от 06.08.2012, N 45 от 10.09.2012, N 46 от 17.09.2012, N 79 от 12.12.2012 и отказано в удовлетворении требований по акту N 54 от 31.07.2012; не указано мотивов, по которым не был принят во внимание акт N 45 от 10.09.2012 на сумму 660 418,65 рублей, представленный ответчиком, а принят акт N 45 от 10.09.2012 на сумму 825 037,75 рублей, представленный истцом; не исследованы все представленные сторонами доказательства по вопросу непредставления истцом исполнительной документации; нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно самостоятельно изменен предмет иска; неправильно применены нормы материального права исходя из заявленного истцом требования; не указано мотивов, по которым не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.11.2013 до 12.11.2013.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда от 29.08.2013 в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал решение суда от 29.08.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" (заказчиком) и ООО "НК-Ремстрой" (правопреемник - ООО "Солидарность", подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 2244008, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций по заданию заказчика в установленный календарным планом срок приложение N 1 выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы по проекту "Строительство комплекса приготовления и вдувания ПУТ в ДП ЕВРАЗ ЗСМК" (пункт 2.1 договора).

Перечень строительно-монтажных работ, подлежащий выполнению истцом уточнялся в дополнительных соглашениях.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ в соответствии с пунктом 4.1 договора согласована сторонами в ведомостях (протоколах) согласования договорной цены (л.д. 46-53, 58, 61, 67-70, 75-79, 82, т. 1).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора установлены сторонами в календарном плане производства работ (л.д. 44, 55, 63, 65, 73, т. 1).

Согласно требованию от 04.07.2012 N 1/518 подрядчик на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора от 26.03.2012 N 2244008 с 04.07.2012 и просил в срок 10 рабочих дней с момента получения ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" данного требования принять выполненные работ и произвести их оплату (л.д. 104-105, т. 1).

После одностороннего отказа ООО "НК-Ремстрой" от исполнения договора подряда последним на объекте ответчика был выполнен ряд работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные без возражений и замечаний акты выполненных работ (форма КС-2) N 52 от 06.08.2012, N 46 от 17.09.2012, N 45 от 10.09.2012, N 79 от 12.12.2012 на общую сумму 6 803 403,82 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 54 от 31.07.2012 на сумму 165 467,85 рублей.

ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" задолженность за фактически выполненные работы оплатило частично. По расчету истца задолженность составила 1 482 749,91 рубль.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в соответствии с договором строительного подряда обязанностью подрядчика является построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На момент подписания спорных актов выполненных работ между сторонами договорные отношения отсутствовали.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, принятие и потребительскую ценность для Заказчика этих работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения и принятия данных работ.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела (актами (форма КС-2) N 52 от 06.08.2012, N 46 от 17.09.2012, N 45 от 10.09.2012, N 79 от 12.12.2012).

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, принятые работы имели потребительскую ценность для ответчика, ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 1 317 282,06 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предмет иска (взыскание денежных средств), а также основание иска (выполнение работ и неоплата их ответчиком) остались неизменными на протяжении всего судебного разбирательства.

Вместе с тем, арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебных актов вправе самостоятельно определять квалификацию спора, исходя из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, и статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Ссылка ответчика на неоплату выполненных работ в связи с не передачей истцом исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку обязательство по предоставлению исполнительной документации не относится к порядку оплаты выполненных работ, как он определен в статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано мотивов не принятия в качестве доказательства факта выполнения работ истцом акта N 54 от 31.07.2012, подлежит отклонению за необоснованностью. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 165 467,85 руб. за выполненные работы согласно указанного акта и справки формы КС-3 суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как отмечалось ранее, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 54 от 31.07.2012 ответчиком не подписаны, иных доказательств факта выполнения работ на сумму 165 467,85 рублей, потребительской ценности этих работ для ответчика не представлено, то суд первой инстанции обоснованно не признал указанные документы надлежащими доказательствами факта выполнения работ и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, исковые требования первоначально заявлены истцом не на основании договора строительного подряда N 2244008 от 26.03.2012, а на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации из обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 967,68 рублей за период с 14.07.2012 по 09.07.2013.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его неверным, поскольку истцом неверно определены начальная дата расчета процентов, расчет производится от всей суммы задолженности независимо от периода ее возникновения и фактической оплаты.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 248 980,21 рубль.

Учитывая, что истцом размер процентов, заявленных ко взысканию, составил 120 967,68 рублей, что меньше суммы, получившейся в результате перерасчета, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 967,68 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года по делу N А27-714/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк