Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КА-А40/1803-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом не доказана возможность отнесения спорных затрат к расходам на реконструкцию, изменяющим первоначальную стоимость основных средств, налоговые вычеты по НДС правомерно применены обществом, недобросовестность которого не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КА-А40/1803-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Некоммерческое учреждение "Центральный морской клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее - НУ "ЦМК РОСТО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1 и 2.1 решения Инспекции ФНС России N 33 г. Москве (далее - Налоговой инспекции) N 14/13 от 03.05.07 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов и начисления штрафов по налогу на прибыль и НДС.

Определением суда от 23.07.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Ремтэкс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.07 г., оставленным без изменения постановлением от 03.12.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о нарушении заявителем п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку затраты по подготовке к реконструкции причальных сооружений должны увеличивать стоимость основных средств.

Также в кассационной жалобе приводится довод о недобросовестности и неосмотрительности действий заявителя, поскольку встречной проверкой контрагента ООО "Ремтэкс", выполняющего ремонт причальных сооружений, установлено, что данное общество выручку от реализации в учете не отражало, налоги не уплачивало. В связи сданным обстоятельством налоговый орган считает, что в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы НДС.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 127994). Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не получен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка НУ "ЦМК РОСТО", по результатам которой вынесено решение N 14/13 от 03.05.07 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС (п. 1.1. резолютивной части решения), ему предложено уплатить налог на прибыль и НДС (п. 2.1).

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части (п. 1.1, п. 2.1), выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судом дана правильная правовая оценка.

Так, судом установлены обстоятельства дела, связанные со спорными затратами по договору подряда N 4/11-06 от 12.05.06 г. между заявителем и ООО "Стратегия" на водолазные и подводно-технические работы на объекте по подготовке к реконструкции причальных сооружений и использованию акватории объекта.

Судом дана оценка доводу налогового органа о том, что затраты по подготовке к реконструкции причальных сооружений должны увеличивать стоимость основных средств, а заявитель в нарушение п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации завысил расходы за 2006 г., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и занижению данного налога, подлежащего уплате в бюджет.

Факты осуществления спорных работ и их оплата судом установлены, подтверждены соответствующими доказательствами, налоговым органом не оспариваются.

Судом установлено, что локальным сметным расчетом и формами КС-2 и КС-3 определен перечень выполненных работ ООО "Стратегия": водолазное обследование дна акватории в речных условиях при радиусе видимости более 1 м, разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях (группа грунта 4), подъем из воды обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов в речных условиях, массой до 0,6 т.

Оценив характер спорных работ, а также исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что перечень работ носил подготовительный и исследовательский характер и не может быть отнесен к реконструкции, достройке, дооборудованию и модернизации объекта недвижимости.

Суд, руководствуясь положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признал данные расходы экономически обоснованными и документально подтвержденными (лицензией ООО "Стратегия" на выполнение такого вида работ, локальным сметным расчетом, формами (КС-1), актом выполненных работ, (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), счетами-фактурами и платежными документами), обоснованно указав, что в части определения налогооблагаемой базы заявителя по налогу на прибыль за 2006 год налоговым органом неправомерно применены положения ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования данной статьи судом соблюдены.

Доводами кассационной жалобы вывод суда о том, что подрядной организацией выполнены для заявителя работы не по реконструкции основных средств, не опровергается.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Налоговым органом не доказано, что спорные затраты могут быть признаны расходами на реконструкцию, изменяющих первоначальную стоимость основных средств, в контексте определений, приведенных в п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно выводов суда по п. 2.1 решения Налоговой инспекции.

Судом проверены и не приняты доводы Налоговой инспекции о недобросовестности и неосмотрительности заявителя, поскольку контрагент ООО "Ремтэкс" является недобросовестным налогоплательщиком.

При этом суд определением от 23.07.07 г. привлек ООО "Ремтэкс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, вызвал в суд в качестве свидетеля руководителя указанной организации, обязав налоговый орган обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, однако свидетель в судебное заседание не явился.

По выводу суда, доводы Налоговой инспекции не могут являться основанием для отказа в возмещении заявителю сумм НДС, поскольку доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил.

Суд исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика, указав, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Судом установлено, что требования законодательства о налогах и сборах заявителем исполнены в полном объеме, доказательств того, что он действовал недобросовестно, налоговый орган не представил. Право НУ "ЦМК РОСТО" на вычет по налогу на добавленную стоимость Налоговая инспекция связывает с надлежащим исполнением обязанностей налогоплательщика контрагентом заявителя, что не основано на налоговом законодательстве.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25587/07-129-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.