Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 20АП-7062/13

г. Тула

18 ноября 2013 г.

Дело N А68-3467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в деле от истца - министерства природных ресурсов и экологии Тульской области - представителя Рогонова Н.Е. (доверенность от 05.07.2013); от ответчика - федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральном федеральному округу" - представителя Аникушина А.М. (доверенность от 26.8.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральном федеральному округу" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 по делу N А68-3467/2013, принятое по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (город Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) к федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральном федеральному округу" (город Тула, ОГРН 1025005332307, ИНН 5042060410) о взыскании 84 575 рублей.

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО") о взыскании неустойки в сумме 34 825 рублей и штрафа в размере 49 750 рублей, всего 84 575 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 с Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в пользу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области взысканы штрафные санкции в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и снизить размер санкции на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что п. 5.1 контракта установлена возможность предоставления заказчику актов КС-2 в течении 5-ти рабочих дней со дня выполнения работ, которые не входят в срок выполнения работ по договору. Полагает, что с учетом установленных п. 5.1 договора 5-ти дней, датой окончания срока выполнения работ является 22.11.2012. Считает, что судом в недостаточной степени применены нормы статьи 333 ГК РФ, взысканная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 на основании результатов размещения государственного заказа Тульской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов ЭА-2590-12) между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области (государственный заказчик) и ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2012.114445 на выполнение работ по организации мониторинга дна и берегов водных объектов Тульской области, в соответствии с которым исполнитель своими силами или с привлечением соисполнителей обязуется выполнить работы по организации мониторинга дна и берегов водных объектов Тульской области в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение N 1), графиком выполнения работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

На основании п. 3.1 государственного контракта цена контракта составляет 497 500 рублей.

Пунктом 4.1 государственного контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - до 15.11.2012.

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта исполнитель представляет государственному заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения этапа работ, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 2).

Государственный заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента поступления документов, указанных в пункте 5.1 настоящего контракта рассматривает их в установленном порядке и в случае положительного решения подписывает акт выполненных работ (п. 5.2 контракта).

22.11.2012 стороны подписали акт выполненных работ N 00117 на сумму 75889 рублей 83 копеек по последнему этапу работ, предусмотренному графиком выполнения работ.

Платежным поручением N 344 от 04.12.2012 министерство природных ресурсов и экологии Тульской области оплатило выполненные по объекту работы в полном объеме на сумму 497 500 рублей.

В силу п. 7.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ государственный заказчик взыскивает с исполнителя неустойку (пени и штраф).

08.01.2013 ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" получена претензия истца от 24.12.2012 (почтовое уведомление N 30000057787245) об оплате пеней в сумме 34 825 рублей и штрафа в сумме 49 750 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по оплате неустойки, предусмотренной государственным контрактом, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.2 государственного контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы считаются выполненными с момента предоставления подрядчиком акта формы КС-2 заказчику для подписания.

Таким образом, окончание выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.11.2012 N 00117.

Факт нарушения срока исполнения обязательства по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и составляет 7 дней.

В силу п. 7.5 государственного контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик взыскивает пени. Размер такой пени устанавливается в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает исполнителя от уплаты предусмотренного государственным контрактом штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно п. 7.6. государственного контракта за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости контракта. Выплата штрафа не освобождает исполнителя от уплаты предусмотренной настоящим контрактом пени за просрочку исполнения своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки начисленной за невыполнение обязательств по выполнению работ, составляет 34 825 рублей и штрафа в размере 49 750 рублей, всего 84 575 рублей. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, заявивший ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный в договоре размер неустойки, составляет 1% за каждый день просрочки, или 365% годовых, что более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (8,25% годовых) или более чем в 22 раза превышает двойную ставку рефинансирования, суд области пришел к выводу, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.

Ответчик заявил в апелляционной жалобе требование о снижении указанного размера взысканной неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" не представило доказательств явной несоразмерности определённой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Поскольку обжалуемым решением суд первой инстанции снизил размер неустойки с 84 575 рублей до 50000 рублей, то суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу п. 5.1 контракта сроком окончания работ по договору является 22.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании условий договора. Так, сроки окончания работ по контракту однозначно определены в п. 4.1, пунктом 4.2 предусмотрено, что именно указанный в п. 4.1 срок является исходным для имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 сентября 2013 года по делу N А68-3467/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова