Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 06АП-5532/13

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

Дело N А04-3606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области на решение от 06.09.2013 по делу N А04-3606/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Маркевича Станислава Анатольевича

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

о взыскании 32 419 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркевич Станислав Анатольевич (ИНН 280115596629 ОГРНИП 307280121100030, далее - предприниматель Маркевич С.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ИНН 7719555477 ОГРН 1057747117724, далее - ФГУП "Охрана") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2011 N КР-083/2011 на выполнение работ по теме "настройка и обслуживание программных продуктов" за апрель 2011 года в сумме 25 640 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" просит отменить решение суда от 06.09.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что представленные истцом, подписанные им в одностороннем порядке договор и акты приемки не могут являться доказательствами оказания услуг истцом. Представленные листки учета рабочего времени также не могут являться доказательствами оказания истцом услуг, так как подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Маркевич С.А. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. При этом от ФГУП "Охрана" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.01.2011 между предпринимателем Маркевичем С.А. (исполнитель) и ФГУП "Охрана" (заказчик) заключен договор N КР-083/2011, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять комплекс работ по сопровождению программных продуктов 1С:Предприятие, принадлежащих заказчику, а последний обязался своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость выполненных работ.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 оказал ответчику услуг на общую сумму 116 040 руб.

Акты выполненных работ за январь-март 2011 года и май-июнь 2011 года (от 31.01.2011 N 72, от 28.02.2011 N 190, от 31.03.2011 N 311, от 31.05.2011 N 534, от 30.06.2011 N 649) на общую сумму 88 300 руб., подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью ответчика, оплачены последним в полном размере.

Акт выполненных работ от 30.04.2011 N 421 на сумму 27 640 руб. ответчиком не подписан и не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Маркевича С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать только основной долг в размере 25 640 руб. (за 19 часов работы). От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения из договора от 01.01.2011 N КР-083/2011.

Довод ответчика о непредставлении истцом договора, подписанного ФГУП "Охрана" и в этой связи отсутствием у последнего возможности ознакомится с его условиями, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что ссылки на данный договор с указанием на то, что предоставленные услуги соответствуют условиям договора от 01.01.2011 N КР-083/2011, имеются в актах выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений.

Выполнение работ в апреле 2011 года подтверждается листками учета рабочего времени, подписанными со стороны ФГУП "Охрана" работниками ответчика, которым и были оказаны услуги.

За спорный период (апрель 2011 года) работниками ответчика подписаны листки учета рабочего времени (общей продолжительностью 19 часов).

Размер, порядок и сроки оплаты услуг исполнителя предусмотрены разделом 5 договора, согласно которому за абонентское обслуживание заказчик оплачивает исполнителю стоимость абонентского обслуживания в сумме 10 240 руб. в месяц. В счет абонентской платы исполнитель ежемесячно оказывает заказчику услуги в суммарном объеме не более 8 часов (абонентный лимит). Стоимость работ сверх абонентного лимита определяется из расчета стоимости одного часа работы исполнителя, составляющего 1 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что продолжительность работы исполнителя в апреле 2011 года составила 19 часов, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 25 640 руб. (10240 (за 8 часов) + 1400 х11).

Довод жалобы об отсутствии подписанного со стороны ФГУП "Охрана" акта приемки выполненных работ за апрель 2011 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт выполнения работ и их объем подтверждается листкам учета рабочего времени.

Довод ответчика о том, что представленные листки учета рабочего времени за апрель 2011 года не могут являться доказательствами оказания истцом услуг, так как подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с разделом 4 договора первичный учет рабочего времени и выполнения работ осуществляется сторонами путем составления и подписания листков учета исполнителем (лицом, исполнившим работу) и представителем ответчика (заказчика), что имело место в данном случае.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что листки учета рабочего времени в апреле 2011 года подписывались теми же лицами, что листки в другие месяцы 2011 года. Однако ответчик возражений в отношении полномочий у данных лиц (Горбонос В.А. и Торговкина В.И.) на подписание листков учета не высказывал и производил оплату в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности оплатить услуги в срок, предусмотренный договором, по причине несвоевременного получения документов от истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, поскольку от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 06.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06 сентября 2013 года по делу N А04-3606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь