Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-9136/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А46-8772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9136/2013, 08АП-9682/2013) Прокуратуры Советского административного округа города Омска (далее - Прокуратура САО г. Омска, прокуратура), а также Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8772/2013 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал", ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128 (далее - ОАО "ОмскВодоканал", Общество, заявитель)

к Управлению

о признании незаконным и отмене постановления N 322 от 09.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры САО г. Омска - старший помощник прокурора Кротенко О.А. (удостоверение);

от Прокуратуры Омской области - Смирнова Я.Е. по доверенности N 8-33-2013/40439 от 14.11.2013 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Госстройнадзора Омской области - Баранова О.М. по доверенности N исх.-13/гжсн от 19.08.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОАО "ОмскВодоканал" - Рогозин М.В. по доверенности N 15/361 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 322 от 09.07.2013, вынесенного заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 требование Общества удовлетворено, постановление от 09.07.2013 N 322 о привлечении ОАО "ОмскВодоканал" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт эксплуатации Обществом объекта, в отношении которого не получено разрешение на ввод в эксплуатацию, административным органом не доказан. По мнению суда первой инстанции, представленные Управлением документы позволяют определить достоверно лишь застройщика напорного коллектора, в то время как сведений об эксплуатирующей организации не содержат.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и прокуратура обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, Прокуратура САО г. Омска указывает на то, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, доказано административным органом, в частности, факт эксплуатации коллектора именно ОАО "ОмскВодоканал" подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 31.05.2005 N 29601, сведениями Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 17.07.2013 и справками о проведенных проверках от 17.04.2013.

Госстройнадзор Омской области в апелляционной жалобе также ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению административного органа, факт эксплуатации спорного объекта именно заявителем подтверждается постановлением Мэра города Омска от 25.02.2005 N 108-п, которым все функции по предоставлению услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска возложены на ОАО "ОмскВодоканал".

В судебном заседании представители Прокуратуры САО г. Омска, Прокуратуры Омской области и Госстройнадзора Омской области требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве на апелляционные жалобы и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами жалоб Управления и прокуратуры, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 12.04.2013 по 19.06.2013 Прокуратурой САО г. Омска в отношении ОАО "ОмскВодоканал" проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства - напорного коллектора в 2 нитки от насосной станции перекачки до КК1 на правом берегу (участок напорного коллектора по улице Кемеровская от КНС-1 до коллектора N 13 в Советском административном округе и Центральном административном округе города Омска) протяженностью 814,3 м.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что указанный выше объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

19.06.2013 прокурором Советского административного округа г. Омска вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "ОмскВодоканал" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.47-50).

Указанное постановление, а также иные материалы проверки направлены прокуратурой в адрес Госстройнадзора Омской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Управления вынесено постановление от 09.07.2013 N 322, которым ОАО "ОмскВодоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.14).

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "ОмскВодоканал", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

23.09.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ по окончании строительства объекта застройщик обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, застройщиком объекта капитального строительства - напорного коллектора в 2 нитки от насосной станции перекачки до КК1 на правом берегу (участок напорного коллектора по улице Кемеровская от КНС-1 до коллектора N 13 в Советском административном округе и Центральном административном округе города Омска) протяженностью 814,3 м. (далее - объект проверки), является ОАО "ОмскВодоканал". Кроме того, материалами дела также подтверждается и заявителем по существу не оспаривается то, что за получением соответствующего разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию Общество не обращалось (см. информационную справку по оформлению разрешения на строительство - т.1 л.д.67-75).

Вместе с тем, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае административный орган должен установить и доказать не только факт эксплуатации объекта в отсутствие соответствующего разрешения, но и то, кем осуществляются такие противоправные действия.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ, на основании которых устанавливаются событие административного правонарушения и вина лица в его совершении, признаются данные, установленные протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт эксплуатации спорного объекта именно ОАО "ОмскВодоканал" административным органом не доказан.

Так, представленные Управлением в материалы настоящего дела документы (информационная справка по оформлению разрешения на строительство объектов, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ) подтверждают лишь факт осуществления Обществом реконструкции спорного объекта, а также факт готовности такого объекта к введению его в эксплуатацию, но при этом не свидетельствуют о том, что напорный коллектор, являвшийся объектом проверки, эксплуатировался Обществом в момент её проведения.

Постановление Мэра города Омска от 25.02.2005 N 108-п "О передаче функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска", на содержание которого в подтверждение своей позиции ссылается административный орган, также не является доказательством, подтверждающим факт эксплуатации Обществом спорного коллектора, поскольку передаваемые ОАО "ОмскВодоканал" объекты в указанном акте не конкретизированы.

Более того, данное постановление вынесено органом местного самоуправления в 2005 году и, как следствие, определяет права Общества в отношении объектов водопроводных и канализационных сетей, существовавших на момент 25.02.2005 (то есть на момент принятия названного правового акта). В то же время доказательств, подтверждающих существование в названный период, в том числе, и проверяемого объекта, в материалах дела не имеется.

Довод Прокуратуры САО г. Омска о том, что факт эксплуатации инженерных сетей именно ОАО "ОмскВодоканал" подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 31.05.2005 N 29601, сведениями Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 17.07.2013 и справками о проведенных проверках от 17.04.2013, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку перечисленные выше документы в материалах дела отсутствуют.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращается внимание на закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип административной ответственности - презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Управлением не доказано, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8772/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер