Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 12АП-9408/13

г. Саратов

19 ноября 2013 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коршунова А.А. (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А12-15493/2011, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению Попова Виталия Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" Игнатова А.А., действующего на основании доверенности от 27.05.2013,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коршунова А.А.

Попов В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" требований в сумме 50 134 193 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 требования Попова В.А. на сумму 50 134 193 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд". Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2013 требования Попова В.А. на сумму 50 134 193 руб. - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунов А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Галерея магазинов" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Галерея магазинов" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Попов В.А. указывает на наличие у должника не исполненных обязательств по договорам цессии от 20.03.2009, 30.09.2010.

По договору от 20.03.2009 Попов В.А. уступил ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" право (требование) к ООО "Данко", вытекающее из договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 1.

В качестве доказательств наличия задолженности ООО "Данко" по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 1 представлены: акты приема-передачи помещений; экспликация помещений; соглашение о расторжении договора аренды от 16.07.2008 (т.103 л.д.84, 88-92).

По договору от 30.09.2010 Попов В.А. уступил ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" право (требование) исполнения ООО "Ремстройкомплект" обязательств по договору от 20.07.2010 N ВЗ/07/002 в сумме 50000000 руб., предметом которого являлась передача ООО "Ремстройкомплект" векселя (эмитент - ООО "Анри") номинальной стоимостью 50000000 руб.

Факт передачи ценной бумаги подтверждается актом от 20.07.2010.

Собственно все возражения конкурсного управляющего сводятся к недействительности договоров уступок, однако при этом встречных требований о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявлено не было.

В рамках рассмотрения требования, основанного на гражданско-правовых сделках, арбитражный суд вправе дать оценку их действительности только с позиции соответствия их требованиям действующего гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает оснований для признания договоров цессий ничтожными применительно к статье 10 ГК РФ.

Судом установлены фактические обстоятельства заключения договоров цессии от 20.03.2009, 30.09.2010. В свою очередь конкурсным управляющим должника не представлено доказательств допущенного ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности установления требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку вексель, как ценная бумага, мог являться предметом договора купли-продажи. Отсутствие векселя у Попова В.А. объясняется его передачей покупателю - ООО "Ремстройкомплект" по акту от 20.07.2010, фальсификация которого не установлена.

После продажи векселя покупателю продавец теряет право собственности на данную вещь и объективно не может представить ее на обозрение суду при возникновении спора относительно ценной бумаги. Поэтому сам факт не представления векселя в арбитражный суд не исключает возможность удовлетворения требований Попова В.А.

Наличие или отсутствие на простом векселе ряда индоссаментов не влечет недействительность векселя или возможность заявления возражений векселедателя относительно платежа по нему.

Конкурсным управляющим не учтено, что продажа Поповым В.А. по номинальной стоимости векселя влечет возникновение у покупателя ценной бумаги обязанности оплатить приобретенный товар по договорной цене. И в этом случае ликвидность векселя не имеет для кредитора существенного правового значения, так как он приобретает право требования на ту стоимость векселя, которая определена сторонами сделки.

Обязательства ООО "Ремстройкомплект" перед ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" основаны не на вексельном законодательстве, а нормах, регламентирующих куплю-продажу вещи.

Как разъяснили в пункте 9 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Ссылки на действительную стоимость векселя не влияют на правильное разрешение спора о включении требований Попова В.А. в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий должника вправе оспорить договоры цессии по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2), в том числе в связи с неравноценным встречным исполнением, продажей неликвидного права требования, совершения сделки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Ошибка в указании года договора уступки в первоначальном заявлении кредитора не свидетельствует об изменении основания заявленного требования, так как Поповым В.А. представлялся один договор цессии от 30.09.2010.

Заявляя о фальсификации договора уступки от 30.09.2010, конкурсным управляющим не представлено документов, позволяющих суду сомневаться в его подлинности с учетом показаний лиц, подписавших договор.

Судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,

То есть, должник по обязательству срок исполнения по которому не установлен договором или законом обязан по такой сделке с момента заявления кредитором соответствующего требования.

В этом случае начало исчисления срока исковой давности будет определяться моментом заявления требования.

При наличии акта приема-передачи нежилого помещения арендатору доводы конкурсного управляющего о недоказанности долга по арендной плате не обоснованы. Задолженность по арендной плате образовалась за период фактического пользования нежилым помещением (менее одного месяца).

Документальных доказательств отсутствия фактических отношений между Поповым В.А. и ООО "Данко", передачи ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" не существующих прав конкурсным управляющим должника не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает возможность защиты прав и законных интересов должника и кредиторов путем обжалования сделок, совершенных ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", по основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве, как оспоримых сделок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А12-15493/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова