Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-17866/13

гор. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А55-8731/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 19 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский техникум промышленных технологий на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года, принятое по делу N А55-8731/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Самарский техникум промышленных технологий (ИНН 6312009391)

о взыскании 365 547 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусева А.В. представитель по доверенности от 14.01.2013;

от ответчика - Панин С.С. представитель по доверенности от 25.01.2012.

Установил:

Истец - Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Самарский техникум промышленных технологий о взыскании 365 547 руб. 83 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 01 февраля 2010 года по 20 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточнения исковых требований, которыми истец просил взыскать с ответчика 335 547 руб. 83 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 19 августа 2010 года по 20 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский техникум промышленных технологий в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара пени в сумме 335 547 руб. 83 коп. за период с 19 августа 2010 года по 20 марта 2013 года. Также суд взыскал с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский техникум промышленных технологий в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 710 руб. 95 коп.

Заявитель - Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Самарский техникум промышленных технологий, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить снизив размер неустойки до 16,5 % годовых, то есть до двукратной учетной ставки ЦБ России в период 2010 - 2013 годов.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 20 января 2010 года заключен договор N 006350А аренды нежилого помещения литера 1 (1-й этаж: комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; 2-й этаж: комнаты N 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), общей площадью 1 038,00 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, ул. Труда, дом N 14.

Согласно п. 2.1 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 25 декабря 2009 года.

Актом передачи объекта недвижимости от 25 декабря 2009 года вышеуказанный объект передан арендатору.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества учитывается в реестре муниципального имущества, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 13 марта 2013 года N 15-07-06/13895.

Согласно п. 4.3. указанного договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца. Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 5.2.2. договора за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Претензией N 15-07-21/59071 от 28 декабря 2012 года истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 11 февраля 2013 года.

Однако до настоящего времени обязательство по оплате задолженности не исполнено, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 335 547 руб. 83 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 19 августа 2010 года по 20 марта 2013 года.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств своевременного внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ответчик ссылается на отсутствие финансирования по оплате арендных платежей и вину истца, который продолжал с ответчиком арендные отношения не получая своевременно оплату за представленные в аренду объекты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени отклонил.

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что взысканный судом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, процент неустойки 0,1 % чрезмерно высокий.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Также заявитель ссылается на то, что два решения (дело N А55-19342/2010 и дело N А55-8731/2013) по совершенно аналогичному делу с различным результатом не является справедливым.

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. Судебная коллегия считает, что решение суда по делу N А55-19342/2010 не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года, принятого по делу N А55-8731/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года, принятое по делу N А55-8731/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский техникум промышленных технологий - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев