Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-17366/13

г. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А55-8015/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Х+Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013, принятое по делу N А55-8015/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Х+Транс", г. Самара, (ОГРН 1046300026838; ИНН 6311073933),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКО", г. Самара, (ОГРН 1096312003897; ИНН 6312090522),

третье лицо - Золотарев Юрий Геннадьевич, г. Самара,

о взыскании 327 950 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Х+Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013, принятое по делу N А55-8015/2013.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2. документ, подтверждающий направление или вручение ответчику и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23.10.2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения направлена ООО Производственное предприятие "Х+Транс" 26.09.2013 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (тот же адрес указан в апелляционной жалобе). Названное заказное письмо вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи: "Истек срок хранения".

Поскольку на момент окончания срока оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали сведения о получении ООО Производственное предприятие "Х+Транс" копии определения от 25.09.2013 года, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 24.10.2013 года установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 18.11.2013 года.

Копия определения суда от 24.10.2013 года получена заявителем 31.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 51960.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Х+Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013, принятое по делу N А55-8015/2013, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы на 5 л.

Судья

С.Ш. Романенко