Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-10708/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-18359/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Мельников Д.В., представитель (доверенность от 27.12.2012),

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 32 Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН:7707068969, ОГРН:1027739815290): Бикулова Н.Н., представитель (доверенность N 9 от 18.10.2013),

от третьих лиц:

от Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН:7706695685, ОГРН:1087746972939): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-18359/13, принятое судьей Закутской С.А. по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 32 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности в сумме 4 541 888 руб. 44 коп., неустойки в сумме 3 633 512 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 32 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГУЗ "Детская городская поликлиника N 32") о взыскании задолженности в сумме 4 541 888 руб. 44 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ИА-10-302-3402 (000953) от 07 декабря 2010 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Кроме того, заявлено требование о неустойки в размере 3 633 512 руб. за нарушение сроков оплаты услуг за период с 13 декабря 2010 года по 20 февраля 2013 года (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года дело по иску ОАО "МОЭСК" к ГУЗ "Детская городская поликлиника N 32" передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д. 30).

Определениями от 05 июня 2013 года и от 27 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное обществе "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") и Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) (л.д. 39, 58)

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 99-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 104-106). Заявитель жалобы сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы третьих лиц на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является исполнение ответчиком договора о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети истца.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора N ИА-10-302-3402 (000953) от 07 декабря 2010 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2010 года между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ГУЗ "Детская городская поликлиника N 32" (заказчик) заключен договор NИА-10-302-3402 (000953) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся указанными в договоре признаками, а заказчик обязался выполнить технические условиями технологического присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 26.02.2010 N 9 и составляет 22 709 442 руб. 20 коп..

Согласно пункту 3.2 договора порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение определяются в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 2 к договору сторонами согласован График платежей, согласно которому ГУЗ "Детская городская поликлиника N 32" обязалось перечислить ОАО "МОЭСК" аванс в размере 4 541 888 руб. 44 коп. в пятидневный срок с даты подписания договора (л.д. 16).

Пунктом 4.4. договора установлено, что за нарушение заказчиком срока оплаты, установленного договором и Графиком платежей, исполнитель вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере не более 0,1 процент за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате заказчиком.

Учитывая, что ГУЗ "Детская городская поликлиника N 32" не исполнило обязанность по внесению авансового платежа, предусмотренного договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

В случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить услуги применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

То есть, применительно к ситуации по настоящему делу исполнитель вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что обязанность ОАО "МОЭСК" по осуществлению в течение года технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к сетям истца поставлена в зависимость от перечисления заказчиком предусмотренных договором платежей и в случае нарушения заказчиком срока их перечисления ОАО "МОЭСК" может увеличить срок исполнения обязательств на срок просрочки исполнения заказчиком обязательств по перечислению денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "МОЭСК" вправе было не приступать к исполнению принятых на себя обязательств до перечисления заказчиком авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что Приложением N 2 к договору предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа в срок до 12 декабря 2010 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭСК" за понуждением к исполнению принятых на себя обязательств к ответчику не обращалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неисполнения заказчиком обязательств по перечислению денежных средств в течение длительного срока и отсутствие доказательств осуществления истцом технологического присоединения свидетельствует об утрате интереса ОАО "МОЭСК" и ГУЗ "Детская поликлиника N 32" к исполнению договора.

Так, в частности, письмом от 02 декабря 2010 года N 5326/10 к ОАО "МОЭСК" обратилось ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, в котором указало на то обстоятельство, что плательщиком в отношении технологического присоединения ответчика является ГУ ПТО "КРиС ДЗМ", в связи с чем в договор следует внести соответствующие изменения (л.д. 41). Между тем данное обращение было оставлено истцом без внимания.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае, если исполнитель приступил к исполнению своих обязательств по договору до внесения заказчиком авансового платежа и заказчик отказался от исполнения договора либо заказчиком допущена просрочка платежа, исполнитель вправе взыскать с ответчика сумму расходов фактически понесенных исполнителем по данному договору.

Доказательств исполнения договора и фактического несения истцом расходов в связи с его исполнением, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-18359/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов