Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-12461/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А60-25936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Универсальные технологии", - Бунина Н.В., доверенность от 01.07.2013,

от ответчика, ОАО "Первоуральское рудоуправление", - Дрожжева О.В., доверенность от 21.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Первоуральское рудоуправление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года

по делу N А60-25936/2013,

принятое судьей А.Г.Биндером,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Универсальные технологии" (ОГРН 1126685023398, ИНН 6685016240)

к ОАО "Первоуральское рудоуправление" (ОГРН 1026601508889, ИНН 6625008043)

о взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсальные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Первоуральское рудоуправление" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 58 861 рубль 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 рублей 97 коп., 3000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 16 сентября 2013 года с открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Технологии" взыскано 58861 рубль 61 коп. в возмещение убытков, а также 2354 рубля 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2966 рублей 68 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Технологии" о взыскании с открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление" 660 рублей 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Ответчик с решением суда от 16 сентября 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель просит решение в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В жалобе указывает, что судом не приняты во внимание документы, предоставленные ОАО "Первоуральское рудоуправление", а именно письмо начальнику Ревдинского ЛАФТО С.А.Савастьяновой и телефонограмма из Первоуральска, согласно которым в квитанцию о приеме груза внесены изменения. Считает, что истцом не доказан размер понесенных убытков. Отмечает, что не представлен в материалы дела расчет стоимости услуг по вывозу щебня, соответственно, невозможно определить какова реальная стоимость услуг по вывозу щебня. В жалобе сформулированы ряд вопросов к письму ООО "Универсальные технологии" N 45 от 18.04.2013 года к КРУ ООО "Торговый дом "Лукойл" о готовности оплатить расходы по перевозке щебня. Считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по условиям договора поставки, документально не подтвержден размер реальных убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 года между ОАО "Первоуральское рудоуправление" (поставщик) и ООО "Универсальные технологии" (покупатель) заключен договор поставки N 11/31-2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в дополнительном соглашении, заключенном в соответствии с п.2.2 настоящего договора (л.д. 33-36).

В пункте 2.2 договора поставки сторонами предусмотрено, что цена товара, объемы, сроки поставки и фракции согласовываются сторонами дополнительным соглашением после поступления в адрес поставщика заявки с указанием вида требуемой продукции, сроков и объемов поставки.

Согласно п.2.5 договора поставки в стоимость товара входят транспортные расходы, включающие в себя провозную плату, аренду подвижного состава, страховку груза, услуги транспортно-экспедиционных компаний, изменение плана по дорогам назначения, изменение рода вагонов...

Приложением N 1 от 19.02.2013 к названному договору стороны согласовали поставку продукции - щебня фр. 5-20 в количестве 140 тонн по цене 1105 руб. (с учетом НДС и транспортными расходами до ст. Когалым) с отгрузкой по реквизитам, указанным покупателем (л.д.36).

Письмом от 19.02.2013 года исх.N 18 ООО "Универсальные технологии" уведомило ОАО "ПРУ" об отгрузочных реквизитах по поставке щебня, указав в качестве грузополучателя Когалымское региональное управление ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ", станцию назначения: Когалым, Свердловской ж.д., указав также на отражение в перевозочных документах особых отметок: "Для КНПО-Сервис, контактные телефоны" (л.д.37).

Письмом N ПЛ-30-04-718 от 18.04.2013 года ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" сообщило ООО "Универсальные технологии" о поступлении КРУ ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" без предварительной информации двух вагонов (N 52321437, N 61483582, отправка N ЭЧ598975) с щебнем для Когалымского НПО-Сервис, что значится в спецификации от 13.02.2013 и выгруженного на территории КРУ при отсутствии особых отметок в накладной. Просит решить вопрос о вывозе щебня с территории КРУ и доставке до конечного грузополучателя в кратчайшие сроки (л.д. 40).

Платежным поручением N 374 от 16.05.2013 (л.д. 43) общество "УниТех" оплатило обществу "РегионГрузСервис" стоимость автоуслуг по доставке груза до конечного грузополучателя, КНПО-Сервис на основании счета N 14 от 24.04.2013 (л.д.42).

Истец обратился к ответчику с претензией исх.N 46 от 25.04.2013 года о возмещении стоимости понесенных им расходов по транспортировке щебня конечному грузополучателю в размере 58 861 рубль 61 коп. (л.д. 44), в ответ на которую ОАО "ПРУ" письмом N 34/678 от 17.05.2013 предложило истцу компенсировать часть понесенных расходов в размере 50% от предъявленной стоимости. (л.д. 46).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком при отправке спорного груза не заполнен раздел "особые отметки", что повлекло отгрузку товара на несогласованной сторонами территории, вследствие чего истец вынужден был понести расходы по перевозке груза (щебня) до КНПО-Сервис самостоятельно посредством привлечения сторонней организации, ООО "Универсальные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части заявленных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных истцом дополнительных транспортных расходов в сумме 58 861 руб. 61 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - грузоотправителем по заключенному сторонами договору поставки обязанности по составлению перевозочных документов, что повлекло недоставку груза до адресата (конечного получателя продукции).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Таким образом, для возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Из содержания условий пунктов 1.1, 2.5, 2.9, 3.1 договора поставки N 11/31-2013 от 19.02.2013, приложения N 1 к названному договору следует, что поставщик являлся грузоотправителем товара, переданного в рамках договора поставки.

Согласно п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по составлению перевозочных документов лежит на грузоотправителе.

Факт отправки ответчиком 09.04.2013 спорного груза - щебня, согласованного сторонами Приложением N 1 к договору поставки в количестве 137400 кг. двумя железнодорожными вагонами N 52321437, N 61483582, подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭЧ598975 (л.д. 38-39).

Грузополучателем по названной отправке указано Когалымское Региональное Управление ООО "Торговый дом ЛУКОЙЛ" (8262).

При этом, раздел ж/д квитанции "Особые отметки", оформление которого предусмотрено письмом истца исх.N 18 от 19.02.2013 (л.д.32), содержащим конкретные сведения о конечном получателе: "Для КНПО-Сервис, контактные телефоны (34667) 4-44-22" ответчиком (грузоотправителем) не заполнен (л.д.39).

В силу вышеизложенного, ответственность за ненадлежащее заполнение перевозочных документов, повлекшее недоставку груза до адресата, лежит на поставщике.

Отсутствие вышеназванных сведений в железнодорожной накладной повлекло разгрузку груза (щебня) на ст. Когалым на территории Когалымского регионального управления ООО "Торговый дом ЛУКОЙЛ" что следует из сообщения ООО "Торговый дом ЛУКОЙЛ" от 18.04.2013 (л.д.10),

Факт понесенных истцом транспортных расходов в размере 58 861 рубль 61 коп. по доставке щебня конечному получателю (Когалымское НПО-Сервис) удостоверяется платежным поручением N 374 от 24.04.2013 о перечислении денежных средств исполнителю автоуслуг ООО "РегионГрузСервис",, счетом на оплату N 14 от 24.04.2013, двусторонним актом выполненных работ N РГС-180/13 от 23.04.2013 (л.д.42,43, 45).

Как указывалось ранее, по условиям пункта 2.5 договора транспортные расходы, включающие в себя провозную плату, аренду подвижного состава, страховку груза, услуги транспортно-экспедиционных компаний входят в стоимость товара приобретаемого по договору поставки N 11/31-2013 от 19.02.2013.

Стоимость спорной отправки полностью оплачена истцом ответчику, что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой за N N 563 от 10.04.2013, платежным поручением N 000112 от 25.02.2013 на сумму 154699 руб. 89 коп. (л.д. 76-78).

Таким образом, дополнительные транспортные расходы истца являются реальными убытками, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком и грузоотправителем спорного товара) обязанностей по оформлению перевозочных документов на спорную отправку, т.е. без указания конкретных реквизитов относительно наименования конечного получателя в графе ж/д квитанции "особые отметки".

Совокупность представленных истцом доказательств, позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что не представлен в материалы дела расчет стоимости услуг по вывозу щебня, соответственно, невозможно определить какова реальная стоимость услуг по вывозу щебня, судом апелляционной инстанции отклоняются. Размер понесенных истцом расходов удостоверяется представленными в дело доказательствами (л.д. 42-45). Документов, опровергающих размер взыскиваемых в виде убытков расходов суду не представлено, возможность возмещения их в размере 50% как предлагает ответчик, последним в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Отклоняется апелляционным судом и утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им документы (письмо начальнику Ревдинского ЛАФТО С.А.Савастьяновой и телефонограмма из Первоуральска), согласно которым в квитанцию о приеме груза внесены изменения. Как правомерно отмечено судом первой инстанции уведомление перевозчика о допущенных неточностях не может быть отнесено к правоотношениям сторон по спорной отгузке контрагентом истца является именно ответчик.

Каких-либо доводов относительно оставления без рассмотрения (п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ) искового требования общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Технологии" о взыскании с открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление" 660 рублей 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию об оплате услуг исполнителя по составлению искового заявления по иску ООО "УниТех" к ОАО "Первоуральское рудоуправление" на сумму 3000 рублей (л.д. 41).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения ООО "Универсальные технологии" судебных расходов в заявленном размере. Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных истцом по квитанции об оплате услуг исполнителя по составлению искового заявления, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы истца правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.1 ст.110 АПК РФ), что составило 2966 рублей 68 коп. по возмещению расходов на оказание юридических услуг (составление искового заявления) и 2354 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2012 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-25936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина