Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11548/13

г.Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А07-6557/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу N А07-6557/2013 (судья Хафизова С.Я.).

Индивидуальный предприниматель Максютова Галия Габдрахмановна (далее - ИП Максютова Г.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2013 N 233/07-24-49, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2013 требования заявителя удовлетворены, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 19.02.2013 N 233/07-24-49 отменено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалами дела состава правонарушения. Полагает, что вина заявителя подтверждена материалами дела и состоит в непринятии им мер по согласованию ассортимента дополнительного питания в буфете, чем нарушены требования санитарных правил.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Максютова Г.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2007 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 307027333700058 и на основании договора от 03.09.2012 оказывает услуги по организации дополнительного питания обучающихся и сотрудников муниципального бюджетного учреждения "Башкирская гимназия N 158 имени Мустая Карима" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБОУ "Башкирская гимназия N 158 им.М. Карима"), осуществляющего деятельность по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.З.Исмагилова, д.1.

На основании распоряжения от 26.12.2012 N 6355 Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 29.01.2013, в связи с поступившей жалобой N 09/638912 от 24.12.2012, проведена внеплановая документарная проверка МБОУ "Башкирская гимназия N 158 им.М. Карима" по вопросам соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено следующее нарушение: в нарушение п.6.31 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" ассортимент дополнительного питания, реализуемый через буфет ИП Максютовой Г.Г. при МБОУ "Башкирская гимназия N 158 им. М. Карима" не согласован с Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

По результатам проведенной проверки в присутствии директора МБОУ "Башкирская гимназия N 158 им. М. Карима" 29.01.2013 составлен акт проверки N 07-6355.

Уведомлением, направленным в адрес заявителя по почте и полученным адресатом 05.02.2013, ИП Максютова Г.Г. извещена о необходимости явки в административный орган 07.02.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с собранными материалами в отношении заявителя, в отсутствие его законного представителя заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 N 07-49 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ. Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.02.2013, направлена предпринимателю по почте и получена адресатом 13.02.2013 (что подтверждается почтовым уведомлением).

19.02.2013 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вынесено постановление N 233/07-24-49, которым ИП Максютова Г.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Постановление выносилось в отсутствии заявителя.

Считая указанное постановление незаконным, ИП Максютова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверка проведена административным органом в пределах компетенции, предоставленной ему ст.49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспоренное постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных органам Роспотребнадзора ч.1 ст.23.13, ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.1 этого же Закона, санитарные правила - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила (ст.17 Закона N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно требованиям п.6.31 СанПиН 2.4.5.2409-08, наряду с основным питанием возможна организация дополнительного питания обучающихся через буфеты образовательных учреждений, которые предназначены для реализации мучных кондитерских и булочных изделий, пищевых продуктов в потребительской упаковке, в условиях свободного выбора, и в соответствии, с рекомендуемым настоящими санитарными правилами, ассортиментом дополнительного питания. Ассортимент дополнительного питания утверждается руководителем образовательного учреждения и (или) руководителем организации общественного питания образовательного учреждения ежегодно перед началом учебного года и согласовывается с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как следует из материалов дела, между ИП Максютовой Г.Г. и МБОУ "Башкирская гимназия N 158 им. М.Карима" заключен договор об организации дополнительного питания от 03.09.2012, согласно п.1.2 которого организация дополнительного питания через буфет предполагает реализацию дополнительного питания в соответствии с СанПиН 2.4.5.2409-08. Пункт 2.4 названного договора предусматривает, что ИП Максютова Г.Г. обязуется выполнять санитарно-гигиенические требования по организации дополнительного питания в соответствии с СанПиН 2.4.5.2409-08. Директором МБОУ "Башкирская гимназия N 158 им. М.Карима". и ИП Максютовой Г.Г. утвержден ассортимент дополнительного питания, реализуемый через буфет ИП Максютовой Г.Г. при школе.

Однако, в нарушение требований п.6.31. СанПиН 2.4.5.2409-08, ИП Максютова Г.Г. до начала осуществления деятельности, ассортимент дополнительного питания не согласовала с Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан. Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки. Доказательств опровергающих содержащиеся в акте проверки сведения в материалы дела не представлено, а потому такой акт следует признать надлежащим доказательством по делу.

В этой связи вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, оспоренное постановление не содержит анализа действий предпринимателя на предмет наличия вины в совершении правонарушения. Более того, как следует из апелляционной жалобы, административный орган полагает, что указанное обстоятельство не подлежит отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако, такая позиция заинтересованного лица представляется противоречащей ст.ст.1.5, 2.1, 26.1, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10.КоАП РФ).

В п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина привлекаемого к ответственности лица подлежит установлению при производстве по делу об административном правонарушении, как обязательный признак состава административного правонарушения. Результаты оценки действия субъекта на предмет наличия вины подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, административный орган при вынесении оспариваемого постановления сослался на документы, которые свидетельствуют только о наличии факта правонарушения, но не характеризуют субъективную сторону противоправного деяния.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, осознавал ли заявитель противоправный характер своих действий и мог ли предвидеть наступление вредных последствий своего деяния, а также установить субъективное отношение заявителя к таким последствиям. В этой связи установить вину заявителя в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ на стадии судебного разбирательства также не представляется возможным.

Недоказанность материалами дела вины предпринимателя в совершении правонарушения свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях состава правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу N А07-6557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин