Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-34134/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-86890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Банка России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-86890/2013 судьи Блинниковой И.А.(120-522)

по заявлению РО ФСФР России в СЗФО

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.3)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "ГУТА-Страхование" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решением от 28 августа 2013 года арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд сделал вывод о том, что материалами административного дела не подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях ответчика.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Страхователем и Страховщиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N ГС_-ТС 11/044214 от 21.05.2012 (далее - Договор) на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010 N 49 (далее - Правила страхования).

Застрахованное транспортное средство - CHEVROLET AVEO, vin XUUTA69EJC0006199.

Договор заключен по рискам: "Повреждение транспортного средства", "Хищение транспортного средства", "Гражданская ответственность". Страховая сумма по рискам "Повреждение транспортного средства", "Хищение транспортного средства" составляет 548 000,00 рублей, по риску "Гражданская ответственность" - 300 000,00 рублей.

В Договоре имеется отметка о получении Страхователем Правил страхования.

13.12.2012 произошёл страховой случай в рамках Договора по риску "Повреждение транспортного средства".

При анализе представленных Страховщиком документов (информации) установлено, что Страховщиком допущены нарушения пунктов 9.5.3, 11.10, 11.11 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 9.5.3 Правил страхования, Страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями Правил страхования и договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.10 Правил страхования, После предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных Правилами страхования необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с пунктом 11.17. Правил страхования. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11.11 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта.

Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Заявление N 5051/12 о страховом событии 13.12.2012 подано Страхователем 17.12.2012; документы, по страховому случаю, в соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования, необходимые для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), представлены в полном объеме 17.12.2012.

Решение об увеличении срока принятия решения Страховщиком не принято, уведомление в Ваш адрес Страховщиком в соответствии с пунктом 11.17 Правил страхования, об увеличении срока выплаты страхового возмещения не направлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 11.10 Правил страхования, Страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения должен быть утвержден Страховщиком в срок не позднее 05.02.2013.

В нарушение пункта 11.10 Правил страхования, Страховой акт N 0250585-12 КАСКО о признании события 13.12.2012, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, утвержден Управлением урегулирования убытков КАСКО ЗАО "ГУТА-Страхование" 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 11.11 Правил страхования, страховая выплата должна быть произведена не позднее 22.04.2013.

В нарушение пункта 11.11 Правил страхования, страховая выплата путем оплаты счета ООО "МКЦ Уральская 33" от 04.03.2013 N 600640 за ремонт поврежденного транспортного средства произведена только 17.05.2013, что подтверждается платежным поручением N 2837.

На основании изложенного, Региональным отделением сделан вывод о нарушении Страховщиком требований пунктов 9.5.3, 11.10, 11.11 Правил страхования.

По факту указанного нарушения, в присутствии полномочного представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" составлен протокол от 02.07.2013 N 72-13-580/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "ГУТА-Страхование" к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях ответчика события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.30 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены ст.ст. 6, 32, 32.1., 32.3., 32.5., 32.6., 32.8., 32.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ".

Согласно ч.7.1. ст.32 Закона о страховании, федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования могут устанавливаться дополнительные требования к соискателям лицензии для получения лицензии на осуществление обязательного страхования.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введены дополнительные лицензионные требования.

Лицензия, выданная ЗАО "ГУТА-Страхование", не содержит лицензионных требований, предъявляемых к субъекту страхового дела.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях, когда спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно статье 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствие с иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1. и 5 указанной статьи.

Часть 4 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" прямо указывает на то, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Таким образом, обстоятельства заключения договора страхования, исполнения условий договора страхования, в том числе и Правил страхования ЗАО "ГУТА-Страхование" не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Таким образом, в действиях Страховщика отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Таким образом, заявителю следовало установить и отразить факт осуществления обществом лицензируемой деятельности с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства РО ФСФР России в СЗФО на Банк России.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-86890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина