Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-6400/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-28974/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Костромской завод Мотордеталь" (ИНН: 4401006984, ОГРН: 1024400507010): представитель не явился, извещен,

от ООО "ТоргМет" (ИНН:5029117787, ОГРН:1085029007392): Колтыпин А.Н., представитель по доверенности от 20.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргМет" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-28974/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску открытого акционерного общества "Костромской завод Мотордеталь" к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Костромской завод Мотордеталь" (далее - ОАО "Костромской завод Мотордеталь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМет" (далее - ООО "ТоргМет") о взыскании перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки N 152 от 02.04.2010 денежных средств в сумме 179 500 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 по делу N А41-28974/12 исковые требования ОАО "Костромской завод Мотордеталь" удовлетворены в полном объеме (л.д.71-74).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТоргМет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.84-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТоргМет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Костромской завод Мотордеталь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "ТоргМет", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между ОАО "Костромской завод Мотордеталь" (покупатель) и ООО "ТоргМет" (поставщик) был заключен договор N 152, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, номенклатура (ассортимент), способ отгрузки определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а количество и срок поставки указываются покупателем в письменных заявках и согласовываются поставщиком в письмах подтверждениях (л.д.5-6).

Пунктом 7.3 указанного договора установлен срок его действия - до 31.12.2010.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N 588 от 23.06.2010, ОАО "Костромской завод Мотордеталь" перечислило ООО "ТоргМет" в качестве предоплаты за поставку кремния по договору N 152 от 02.04.2010 денежные средства в сумме 665 000 руб. (л.д.7).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Костромской завод Мотордеталь" указало, что по состоянию на 20.07.2012 ООО "ТоргМет" не осуществило поставку товара покупателю на сумму 179 500 руб.

Поскольку срок действия договора закончился, а ответчик свои обязательства по поставке товара на указанную сумму не исполнил, ОАО "Костромской завод Мотордеталь", ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ТоргМет" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего исковые требования были необоснованно удовлетворены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, договор N 152 от 02.04.2010 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (статьи 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами КГ РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, а именно:

в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

при неоднократном нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в установленный срок расценивается арбитражным судом как существенное нарушение условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика в качестве предоплаты по спорному договору были перечислены денежные средства в сумме 665 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 588 от 23.06.2010 г. (л.д.7).

Обстоятельство недопоставки ответчиком товара на сумму 179 500 руб. ООО "ТоргМет" не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку срок действия договора N 152 от 02.04.2010 истек 31.12.2010, а доказательств пролонгации его на новый срок в материалы дела не представлено, у ООО "ТоргМет" отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 179 500 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ТоргМет" указало, что определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2011 по делу N А31-1441/2010-1770 в реестр требований кредиторов ОАО "Костромской завод Мотордеталь" было включено требование ООО "ТоргМет" о взыскании по спорному договору задолженности в сумме 2 976 100 руб. (л.д.93-97).

Вместе с тем, данный довод не может быть принят арбитражным апелляционным судом, поскольку указанным определением была установлена задолженность истца перед ответчиком на основании договора N 154 от 01.05.2009, то есть иного договора, отличного от спорного.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Костромской завод Мотордеталь" о возврате перечисленной ответчику суммы предварительной оплаты за непоставленный по договору N 152 от 02.04.2010 товар в сумме 179 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-28974/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич