Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 14АП-8161/13

г. Вологда

15 ноября 2013 г.

Дело N А05-15711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Суханова Евгения Леонидовича, от индивидуального предпринимателя Суханова Евгения Леонидовича Амосовой В.С. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу N А05-15711/2012 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Суханов Евгений Леонидович (ОГРН 306290409000030; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (ОГРН 1062904010180; далее - Общество) о взыскании 1 975 700 руб. ущерба, причиненного уничтожением при пожаре транспортных средств и 12 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости ущерба.

Решением от 17.07.2013 в иске отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что им в суд первой инстанции не представлены договоры аренды сгоревших транспортных средств и прицепов, поскольку он считал их сгоревшими при пожаре в поселке Шипицино. Указывает, что материалами дела подтверждается, что транспортные средства, утраченные в результате пожара, использовались ответчиком при предоставлении услуг обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" (далее - Фирма) и ответчиком производилась оплата истцу за их аренду (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем и Обществом были оформлены следующие договоры аренды транспортных средств:

- от 01.01.2011 N А/2, по условиям которого Предприниматель (арендодатель) обязался передать Обществу (арендатору) во временное пользование для производственных целей автомашину марки КАМАЗ-65115, наименование (тип ТС) - самосвал, год изготовления 1989, номер двигателя 74011/XW117401106318725, номер шасси 65115С62279865, кабина N 1986460, цвет кузова - оранжевый, паспорт транспортного средства: серия 54 КА N 884409, государственный номер Н201СВ29, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 29 РУ N768565;

- от 01.01.2011 N 3/АТ, по условиям которого Предприниматель (арендодатель) обязался передать Обществу (арендатору) во временное пользование для производственных целей автомашину марки КАМАЗ-65115, год выпуска 1982, модель двигателя 74011/XW117401101106, номер двигателя - 317743, номер шасси 65115С62279868, кузов N 1986427, цвет кузова - оранжевый, паспорт транспортного средства: серия 02 КХ N 553134, государственный номер Н204СВ29, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 29 РУ N768565;

- от 01.11.2010, по условиям которого Предприниматель (арендодатель) обязался передать Обществу (арендатору) во временное пользование для производственных целей прицеп самосвал, год выпуска 2007, кузов номер X1F8560Е070011869, цвет кузова - оранжевый, паспорт транспортного средства: серия 02 ММ N 761574, регистрационный знак АС532329, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 29 СУ N170194;

- от 31.12.2010, по условиям которого Предприниматель (арендодатель) обязался передать Обществу (арендатору) во временное пользование для производственных целей прицеп самосвал, год выпуска 2007, модель НЕФАЗ 8560-02, цвет кузова - оранжевый, паспорт транспортного средства: серия 02 ММ N 757063, регистрационный знак АС532529, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 29 СУ N170198.

Право собственности истца на транспортные средства подтверждается договорами купли-продажи и паспортами транспортных средств.

На территории торфобрикетного завода Общества, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск, Объездная дорога, строение 8, 07.03.2012 и на территории административного здания и здания гаража Общества по адресу: Котласский район, поселок Шипицыно, улица Ломоносова, дом 2, 17.03.2012 произошли пожары.

Согласно справкам Отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области от 31.10.2012 в результате указанных пожаров уничтожены два автоприцепа НЕФАЗ и два автомобиля КАМАЗ.

Предприниматель, сославшись на то, что согласно условиям договоров аренды Общество обязано возвратить ему рыночную стоимость транспортных средств в случае, если в результате их эксплуатации транспортным средствам будет нанесен значительный ущерб (пункт 3.2.5 договоров), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Разрешая настоящий спор, судом установлено, что срок действия договоров от 01.01.2011 аренды автомобилей КАМАЗ определен с 01.01.2011 по 30.11.2011 (пункт 5.1 договоров).

Срок действия договоров от 01.11.2010 и от 31.12.2010 аренды автоприцепов определен с 01.01.2010 по 30.11.2011 и с 01.01.2011 по 30.11.2011 соответственно (пункт 5.1 договоров).

Доказательства заключения между сторонами новых договоров аренды автомобилей КАМАЗ и автоприцепов после истечения срока действия указанных договоров либо доказательства продления сроков действия договоров аренды в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения обязанности по передаче транспортных средств в аренду (акты приема-передачи транспортных средств), предусмотренной пунктом 3.1.1 договоров аренды, в материалы дела также не представлено.

В свою очередь Обществом отрицается факт использования на правах арендатора в момент пожаров автомобилей КАМАЗ и автоприцепов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенных обстоятельств дела и представленных документов, судом сделан правомерный вывод о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие арендных отношений между сторонами после истечения срока действия договоров аренды автомобилей КАМАЗ и автоприцепов (30.11.2011), доказательств фактического предоставления транспортных средств в аренду, а связи с этим обязанности Общества по хранению спорного имущества Предпринимателя и возмещения его стоимости при утрате (повреждении).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводу Предпринимателя о том, что материалами дела подтверждается, что транспортные средства, утраченные в результате пожара, использовались ответчиком при предоставлении услуг Фирме, и ответчиком производилась оплата истцу за их аренду, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Как верно указано судом, данное обстоятельство не подтверждает факт использования ответчиком утраченных при пожаре транспортных средств истца на правах аренды.

Ссылка заявителя на то, что Предпринимателем в суд первой инстанции не представлены договоры аренды сгоревших транспортных средств и прицепов на 2012 год, поскольку он считал их сгоревшими при пожаре в поселке Шипицино, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Апелляционный суд ограничен в приеме новых доказательств требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что представление Предпринимателем договоров аренды и актов приема-передачи к ним в апелляционную инстанцию противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные заявителем причины невозможности их представления в суд первой инстанции (считал их сгоревшими при пожаре в поселке Шипицино, обнаружил только после вынесения обжалуемого решения) нельзя признать уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Наличие таких доказательств может служить поводом для заявления самостоятельного иска.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 17.07.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу N А05-15711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова