Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КА-А40/1856-08
(извлечение)
ООО "ЛеБоф, Лам, Грин и МакРей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решений от 01.02.07 г. NN 18-13/30, 18-13/31, 18-13/32, 18-13/33, 18-13/34.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.07 г., заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что решения Налоговой инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
Налоговая инспекция не согласилась с указанными судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, однако проверкой установлено, что заявитель осуществлял реализацию услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.01.06 г. с Компанией "ЛеБоф, Лам, Грин и МакРей, Интернэшнл Компани, ЛЛС", резидентом США (заказчиком) и с сумм выручки от данной реализации не исчислял и не уплачивал НДС.
По мнению Налоговой инспекции, договор от 03.01.06 г. об оказании юридических услуг формально был заключен с названной компанией с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а местом нахождения покупателя услуг, оказанных заявителем по данному договору, является территория РФ, более того, сам характер услуг указывает на использование этих услуг именно в связи с деятельностью заказчика на территории РФ через свое постоянное представительство.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговых деклараций по НДС за январь-май 2006 г. Налоговой инспекцией вынесены оспариваемые решения, которым ООО "ЛеБоф, Лам, Грин и МакРей" доначислены к уплате суммы НДС, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данных решений, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.
Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решениях налогового органа о не представлении ООО "ЛеБоф, Лам, Грин и МакРей" документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты НДС с дохода, полученного от реализации юридических услуг, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса РФ налоговый орган имеет право потребовать представления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой льготы.
Между тем, суд установил, что, получив спорные налоговые декларации, Налоговая инспекция не направила требование о представлении необходимых документов по юридическому и почтовому адресам заявителя, а ошибочно использовала адрес, не имеющий отношения к ООО "ЛеБоф, Лам, Грин и МакРей".
Вывод суда о том, что налоговый орган надлежащим образом не обеспечил получение заявителем требований о представлении документов, является правильным и в кассационной жалобе не оспаривается.
Налоговый орган не вправе был производить доначисление налога по мотиву недоказанности налогоплательщиком правомерности применения налоговой льготы, не истребовав и не проверив необходимые документы.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит доводы о том, что заявитель и ее контрагент по договору об оказании юридических услуг Компания "ЛеБоф, Лам, Грин и МакРей Интернэшнл", а также "ЛеБоф, Лам, Грин и МакРей Л.Л.П." (где один из партнеров - генеральный директор заявителя в спорном периоде) являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами, координирующими свою деятельность таким образом, чтобы создавалась видимость законного применения на территории Российской Федерации налоговой льготы.
В обоснование чего налоговый орган указывает на то, что оказание юридических услуг по договору от 03.01.06 г. для "ЛеБоф, Лам, Грин и МакРей Интернэшнл Компани, Л.Л.С." (компания, которая не ведет никакой деятельности на территории РФ), фактически осуществлялось для компании "ЛеБоф, Лам, Грин и МаКрей Л.Л.П.", которая ведет свою деятельность на территории РФ через свое московское представительство и для которой исследование российского законодательства, действительно, необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, для этих целей и был назначен на должность генерального директора один из партнеров Х..
Налоговая инспекция считает, что договор от 03.01.06 г. об оказании юридических услуг формально был заключен с компанией "ЛеБоф, Лам, Грин и МакРей Интернэшнл Компани, Л.Л.С", где единственным акционером является "ЛеБоф, Лам, Грин и МаКрей Л.Л.П.", поскольку иностранная компания, от которой заявитель получал выручку от реализации поименованных в п.п. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации услуг, осуществляет деятельность на территории РФ через свои аффилированные организации, следовательно, местом нахождения покупателя услуг, оказанных заявителем по вышеназванному договору, для целей определения объекта налогообложения НДС, является территория РФ, более того, сам характер услуг указывает на использование этих услуг именно в связи с деятельностью заказчика на территории РФ через свое постоянное представительство.
Приведенные доводы налогового органа также были предметом проверки суда, получили его оценку.
Суд признал доводы не соответствующими ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
Суд проанализировал содержание договора и актов выполненных работ, установил, что заявитель оказывал вышеназванной иностранн
