Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-17467/13

г. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А55-11569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Тибаева Э.М., доверенность от 03.06.2013 г. N 63,

от ответчика - Быкова Н.А., доверенность от 10.06.2013 г. N 10690-и,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 г.

по делу N А55-11569/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления от 16.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - заявитель, ООО "УК "Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, ГЖИ Самарской области) об отмене постановления от 16.10.2012 г. N г.о.Сз-17054 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал также о нарушении административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Представитель ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Бобровой Н.С, проживающей по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Людиновская, д. 16, и.о. заместителя руководителя ГЖИ Самарской области издано распоряжение от 03.09.2012 N г.о.Сз-17054 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "Центр" с целью проверки сведений, изложенных в обращении (л.д. 28, 29, 30-31).

В ходе проведения мероприятий по контролю установлено:

- неисправность в работе системы канализации в квартирах N 46 и N 49;

- наличие утечек в трубопроводах холодного водоснабжения, запорной арматуре в квартирах, чем ООО "УК "Центр" нарушены пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, подпункт "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.09.2012 г. N г.о.Сз-17054 (л.д. 34-35.

05.09.2012 г. в отношении Общества составлен протокол N г.о.Сз-17054 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 37-38).

16.10.2012 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГЖИ Самарской области вынесено постановление N г.о.Сз-17054, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленным требований, суд первой инстанции исходил из правильности установления административным органом в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. При этом судом установлено, что процедура проведения проверки, составления протокола и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Между тем судом при рассмотрении настоящего дела не было учтено следующее.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол., за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его извещения о дате составления протокола в установленном порядке.

В силу частей 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Частью 2 ст. 25.4 законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 04.09.2012 г. внеплановой выездной проверки присутствовал инженер ПТО ООО "УК "Центр" Скоробогатова О.Ю., действующая на основании доверенности от 03.09.2012 г. б/н.

В тот же день Скоробогатовой О.Ю. было вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 05.09.2012 г. в 18 часов.

05.09.2012 г. в отношении Общества составлен протокол N г.о.Сз-17054 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в присутствии инженера ПТО ООО "УК "Центр" Скоробогатовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 03.09.2012 г. б/н. При этом Скоробогатова О.Ю. была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем указания на них в протоколе об административном правонарушении.

18.09.2012 г. при рассмотрении материалов дела Скоробогатовой О.Ю., действующей по доверенности от 24.07.2012 г. N 18, представлено ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное ходатайство составлено от имени заместителя директора ООО "УК "Центр", имеет исправления в номере протокола и указание на иную дату протокола (л.д. 44).

18.09.2012 г. ГЖИ Самарской области вынесены определение N г.о.Сз-17054 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Центр" на 16.10.2012 г. и определение N г.о.Сз-17054 по подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении на 16.10.2012 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 43, 45).

В тот же день копия определения N г.о.Сз-17054 по подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении была получена Скоробогатовой О.Ю. (л.д. 43).

16.10.2012 г. в присутствии инженера ПТО ООО "УК "Центр" Скоробогатовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 24.07.2012 г. N 18, в отношении Общества вынесено постановление N г.о.Сз-17054 о назначении административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела об административном нарушении.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном нарушении присутствовал представитель Общества Скоробогатова О.Ю., предъявившая доверенность от 03.09.2013 г. б/н и доверенность от 24.07.2012 г. N 18, которые не содержали указаний о предоставлении ей полномочий по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само присутствие Скоробогатовой О.Ю. при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявление ООО "УК "Центр" - удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление ГЖИ Самарской области от 16.10.2012 г. N г.о. Сз-17054 о назначении ООО "УК "Центр" административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 г. по делу N А55-11569/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 16.10.2012 г. N г.о. Сз-17054 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Ю. Марчик