Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 19АП-68/10

г. Воронеж

12 марта 2010 г.

Дело N А36-5126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ООО "Техностандарт": Попова М.Н.- представитель по доверенности б/н от 10.12.2007 г., паспорт,

Бутов Р.А. - представитель по доверенности б/н 11.01.2010 г., паспорт;

судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Субботин Э.В. - служебное удостоверение ТО 119228 действительно до 30.12.2012 г.;

от УФССП по Липецкой области: Кириллова Т.И. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 25 от 30.12.2009 г., служебное удостоверение ТО 095036, действительно до 01.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2009 г. по делу N А36-5126/2009 (судья Е.И.Захарова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Субботина Э.В. от 25.09.2009 об окончании исполнительного производства N 3/6154-С, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (далее по тексту- ООО "Техностандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Субботина Э.В. от 25.09.2009 г. об окончании исполнительного производства N 3/6154-С (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее по тексту - Управление ФССП России по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2009 г. по делу N А36-5126/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техностандарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что исполнительное производство должно было быть прекращено судебным приставом на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судебным приставом в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Оснований для окончания исполнительного производства N 3/6154-С, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по мнению заявителя жалобы, не имелось.

Кроме того, по мнению Общества, решение судебного пристава-исполнителя от 25.09.2009 г. о возврате исполнительного документа, противоречит статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не может являться надлежаще оформленным решением должностного лица, поскольку оформлено в форме заявления, тогда как принимаемые судебным приставом решения должны быть оформлены в виде постановлений.

ООО "Техностандарт" также указывает на то, что в связи с неразрешением в оспариваемом постановлении вопроса об отмене арестов денежных средств, были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. При этом ссылается на то, что во избежание необоснованного списания денежных средств с расчетных счетов, Общество было вынуждено приостановить расчеты со всеми контрагентами с момента освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора до момента вынесения судебным приставом постановления от 20.10.2009 г. о внесении дополнений в постановление об окончании исполнительного производства.

Представители ООО "Техностандарт" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Субботин Э.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.03.2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2010 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Техностандарт", судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Субботина Э.В., Управления ФССП России по Липецкой области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2008 г. на основании исполнительного листа N А36-1952/2007 от 20.11.2007 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, о взыскании с ООО "Техностандарт" в пользу Киренской Т.Н. задолженности в размере 26780852, 33 руб., судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка Крячковой Т.В. было возбуждено исполнительное производство N 9739/03/2008.

Учитывая, что исполнительный документ не был исполнен без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения (до 5 мая 2008 г.), 05.05.2008 г. постановлением судебного пристава N 20118 с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 1 874 659 руб. 66 коп.

Постановлением от 21.08.2008 г. судебный пристав-исполнитель Крячкова Т.В. возбудила исполнительное производство N 3/6154-1 о взыскании с должника ООО "Техностандарт" исполнительского сбора в размере 1 874 659 руб. 66 коп.

Постановлением от 25.08.2008 г. исполнительное производство N 3/6154-1 о взыскании исполнительского сбора и исполнительное производство N 3/6154-2 о взыскании с должника ООО "Техностандарт" в пользу взыскателя ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" расходов по совершению исполнительских действий в размере 8 000 руб. были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 3/6154-С.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Крячковой Т.В. были вынесены постановления о наложении арестов и списании денежных средств, находящихся на принадлежащих ООО "Техностандарт" счетах: N 40702810100310100943 в филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Липецке, N 40702810700000001885 в ОАО "Липецкомбанк" г.Липецка, N 40702810335000101717 в Липецком ОСБ филиал N 8593/088.

17.11.2008 г. в связи с погашением долга в размере 8000 руб. судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка Крячковой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3/6154-2.

03.02.2009 г. судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Дуванов И.В. приостановил полностью исполнительное производство N 3/6154-1 в связи с подачей ООО "Техностандарт" в арбитражный суд иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 874 659 руб. 66 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 г. по делу N А36-236/2009 отменено. Апелляционный суд удовлетворил заявление ООО "Техностандарт" об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора в размере 1 874 659 руб. 66 коп., установленного постановлением N 20118 от 05.05.2008 г.

Распоряжением начальника отдела - старшего пристава Правобережного районного отдела судебных приставов города Липецка от 14.09.2009 г. N 4209-28408 в связи с отпуском судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. исполнительное производство N 3-6154-СД передано судебному приставу-исполнителю Субботину Э.В.

25.09.2009 г. в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка от заместителя начальника Правобережного районного отдела - судебного пристава-исполнителя Крячковой Т.В. поступило заявление о возвращении без исполнения постановления N 20118 от 05.05.2008 о взыскании с должника ООО "Техностандарт" исполнительского сбора в размере 1 874 659 руб. 66 коп.

Постановлением от 25.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель Субботин Э.В. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ окончил сводное исполнительное производство N 3/6154-С.

Постановлением от 20.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Субботиным Э.В. были внесены дополнения в постановление от 25.09.2009 об окончании сводного исполнительного производства N 3/6154-С в части снятия ареста с денежных средств, находящихся на банковский счетах Общества.

Полагая, что исполнительное производство N 3/6154-С должно быть прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ООО "Техностандарт" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Субботина Э.В. от 25.09.2009 г. об окончании исполнительного производства N 3/6154-С. Кроме того, Общество ссылалось на то, что данным исполнительным документом судебный пристав не снял арест с денежных средств, находящихся на счетах должника в банках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ООО "Техностандарт" в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 г. по делу N А36-236/2009 удовлетворено заявление ООО "Техностандарт" об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора в размере 1 874 659 руб. 66 коп., установленного постановлением N 20118 от 05.05.2008 г.

В связи с вынесением апелляционным судом данного судебного акта об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, 25.09.2009 г. заместителем начальника Правобережного районного отдела было направлено заявление о возврате без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя N 20118 от 05.05.2008 г. о взыскании с ООО "Техностандарт" исполнительского сбора в размере 1 874 659, 66 руб.

Учитывая, что действующее законодательство содержит такое основание для окончания исполнительного производства как возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, на основании вышеуказанного заявления 25.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Э.В. Субботиным было правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ окончено исполнительное производство.

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы Общества о необходимости прекращения исполнительного производства N 3/6154-С на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель Субботин Э.В. был вправе прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора только в случае признания недействительным постановления N 20118 от 05.05.2008 как исполнительного документа в судебном порядке.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО "Техностандарт" обращалось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Доказательств обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления N 20118 от 05.05.2008 в материалах дела не имеется.

При этом в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 г. по делу N А36-236/2009 также отсутствует вывод о том, что постановление N20118 от 05.05.2008 о взыскании исполнительского сбора является недействительным.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают таких правовых последствий и не содержат условия о том, что в случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава о взыскания исполнительского сбора признается недействительным автоматически без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке.

В связи с чем, вывод арбитражного суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для прекращения исполнительского производства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правильным.

Частью 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе, ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Из текста оспариваемого постановления от 25.09.2009 об окончании исполнительного производства N 3/6154-С видно, что судебным приставом-исполнителем не был разрешен вопрос об отмене арестов денежных средств, находящихся на принадлежащих ООО "Техностандарт" счетах, ранее наложенных на основании постановлений от 25.08.2008 г.

В связи с чем, вывод арбитражного суда области о несоответствии оспариваемого исполнительного документа требованиям части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является верным.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из норм части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными, при наличии в совокупности следующих условий: указанные решения, действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения, действия (бездействия) незаконным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 (пункт 6) также указано на наличие одновременно двух оснований для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из отсутствия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Общества, не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что постановлением от 20.10.2009 судебный пристав-исполнитель Субботин Э.В. внес дополнение в постановление от 25.09.2009 г. об окончании исполнительного производства N 3/6154-С, в соответствии с которым сняты аресты с денежных средств находящихся на принадлежащих ООО "Техностан-дарт" счетах: N 40702810100310100943 в филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Липецке; N 40702810700000001885 в ОАО "Липецкомбанк" г.Липецка; N 40702810335000101717 в Липецком ОСБ филиал N 8593/088.

Судебным приставом - исполнителем представлены доказательства исполнения обязанности направления актов, дополнивших оспариваемое постановление, в адрес указанных банков - реестр заказных писем за октябрь 2009 г., журнал (книга) исходящей корреспонденции.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на снятие арестов с денежных средств, находящихся на принадлежащих Обществу счетах в филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Липецке, в ОАО "Липецкомбанк" г. Липецка, в Липецком ОСБ филиал N 8593/088. Неисполнение банками актов судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о неправомерности самих актов.

Представленное в материалы дела письмо ОАО "ОТП Банк" исх.N 19-43-08/27 от 23.11.2009 г. правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из содержания данного документа не усматривается, что Банком было реально отказано ООО "Техностандарт" в выдаче кредита по причине не снятия судебным приставом-исполнителем арестов с денежных средств на счетах при вынесении постановления от 25.09.2009 об окончании исполнительного производства N 3/6154-С. В данном письме содержится лишь предположение о возможности отказа при рассмотрении кредитной заявки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом были также представлены : письмо филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Липецк исх.N ф/31-545, в котором банк указывает на наличие постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в сумме 1882659,66 руб., действие которого приостановлено согласно письма УФССП от 25.03.2009 г.; сообщение ОАО "Липецккомбанк" от 01.03.2010 г. с указанием на то, что отказ в выдаче кредита обусловлен наличием ареста расчетного счета в кредитных организациях г.Липецка. Однако, данные документы не могут служить доказательствами нарушения прав Общества в предпринимательской деятельности, поскольку содержит лишь сведения информационного характера.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что при сложившихся обстоятельствах, полагая возможным прекращение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и заявляя о несвоевременности принятия оспариваемого постановления, заявитель не был лишен права обжаловать бездействия судебного пристава.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, и исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований ст.ст.65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Доводы ООО "Техностандарт", приведенные в обоснование требований о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области принято с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" не имеется.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) уплате не подлежит, уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей следует возвратить лицу, оплатившему ее от имени ООО "Техностандарт" - Поповой Марине Николаевне.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2009 г. по делу N А36-5126/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" - без удовлетворения.

Выдать Поповой Марине Николаевне справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции СБ8593/0046 от 23.12.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

В.А.Сергуткина А.И.Протасов