Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-37356/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-48752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлена 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-48752/13, принятое судьей Семеновой Е.В (шифр судьи 126-338)

по иску ГУП Мосгоргеотрест (ИНН 7714084055, ОГРН 1027739027414, 125040, г.Москва, Ленинградский проспект, д.11)

к ООО "ОКС СУ N 155" (ИНН 7736211074, ОГРН1027700186172, 117461,,г.Москва, ул.Каховка, д. 20 А)

о взыскании долга в размере 1.525.999,48 руб., неустойки в размере 204.328,74 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кондрашина С.Г. по доверенности от 01.10.2012;

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Мосгоргеотрест с учетом увеличения исковых требований обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОКС СУ-155" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N Г/574-10 от 01.02.2011 г. в размере 1 525 999 руб. 48 коп. и неустойки в размере 204 328 руб. 74 коп. за период с 23.01.2013 г. по 08.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-48752/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ОКС СУ N 155" не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N Г/574-10., согласно условий которого, истец принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических исследований для административного здания с подземной автостоянкой на участке по адресу: Москва, ЮЗАО, Профсоюзная улица, вл. 14, а Ответчик - по оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 договора, цена работ составляет 2 179 999, 26 руб.

Согласно п. 3.2. договора, заказчик в течение 3 банковских дней после подписания им договора перечисляет подрядчику в качестве предварительной оплаты аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.3.1. настоящего договора, что составляет 653 999, 78 руб., в т.ч. НДС 18% -99 762, 68 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 2 179 999 руб. 26 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2013 г.

Ответчик в соответствии с п.3.2. договора произвел авансовый платеж на сумму 653 999 руб. 78 коп.

Однако ответчик в нарушение условий договора не произвел полную оплату выполненной истцом работы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 525 999 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 525 999 руб. 48 коп. и неустойку в сумме 204 328 руб. 74 коп. за период с 23.01.2013 г. по 08.07.2013 г.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-48752/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич