Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-18044/13

город Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А72-3116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домрачевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2013 года по делу N А72-3116/2013 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Домрачевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 309430728200014, ИНН 430701617000), Кировская область, г. Вятские Поляны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Взлет" (ОГРН 1027301162733), г. Ульяновск,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Европлан", г. Москва, и открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск,

о взыскании 620 000 руб.,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Домрачева Ольга Владимировна (далее истец, ИП Домрачева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Взлет" (далее ответчик, ООО "Авто-Взлет") о взыскании 620 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не верно оценил представленные истцом доказательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Домрачева О.В. заключила договор лизинга N 406031-ФЛ/КРВ-11 с ЗАО "Европлан", согласно которому ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у продавца ООО "Авто-УАЗ-Старт" (в настоящий момент именуемое ООО "Авто-Взлёт") указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (п. 2.1 договора лизинга).

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора предметом лизинга является транспортное средство УАЗ-23632 UAZ-Pickup, 2011 г.в., VIN ХТТ236320В0016455, цвет Арктика.

Данное транспортное средство приобретено ЗАО "Европлан" у ООО "Авто-УАЗ-Старт" по договору купли-продажи N 34002368-КП/КРВ-11 от 02.08.2011 года по цене 620 000,00 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи ответчик был уведомлен о том, что транспортное средство приобреталось для передачи его в финансовую аренду (лизинг) истцу (п. 1.5 договора, п. 2 приложения N 1 к договору).

При этом ответчик предоставил на приобретаемое транспортное средство гарантию изготовителя сроком на 2 года или 50 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.4 договора, п.4 приложения N 1 к договору).

08.08.2011 ЗАО "Европлан" передало истцу в лизинг по акту N КРВ0000169 от 08.08.2011 года транспортное средство, полученное от ответчика.

Согласно п. 4.4 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору составила 742 977,37 рублей, из них 303 800,00 рублей истец заплатил в качестве аванса -303 800,00 рублей на основании платежного поручения N 1 от 04.08.2011 года, а оставшуюся сумму обязан был оплачивать согласно графику, указанному в п.4.4.2 договора. Выкупная цена имущества в этом случае составляла 12 546,94 рублей (п.4.5 договора лизинга).

В связи с тем, что истец обратился к ЗАО "Европлан" с просьбой о досрочном выкупе, между истцом и ЗАО "Европлан" заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2012 года к договору лизинга, согласно которому сумма лизинговых платежей по договору составила 432 778,33 рублей, а выкупная цена предмета лизинга составила 281 602,99 рубля.

Истец свои обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга в общей сумме 714 381,32 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 04.08.2011, N 1 от 05.09.2011, N 4 от 03.10.2011, N 5 от 01.11.2011 N 6 от 02.12.2011, N 1 от 10.01.2012, N 4 от 02.03.2012, N 9 от 22.03.2012.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей лицами, участвующими в деле не оспаривается, лизингодателем подтверждается.

В соответствии с п.7.1. договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего Предмет лизинга.

24.03.2012 между ЗАО "Европлан" и истцом заключен договор купли-продажи N 06031-ПР/КРВ-12, на основании которого истцу передано по акту приема-передачи N КРВ0000072 от 24.03.2012 вышеуказанное транспортное средство: УАЗ-23632 UAZ-Pickup.

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи стоимость имущества указана в размере 281 602,99 руб.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что 24.10.2012 года при очередном техобслуживании в авторизованном дилерском центре ООО "АРС" были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП), а именно: щелевая коррозия деталей кузова (коррозия в сварных швах), отслоение краски в различных частях кузова, а также трещина номерной детали - передней рамки - в районе номера кузова.

Данные дефекты были также зафиксированы в акте осмотра автотранспортного средства N 177 от 17.12.2012 года, составленным независимым экспертом, по результатам которого составлен отчет эксперта-оценщика N 043/ВР/13 от 27.02.2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно данному отчету выявленные недостатки не связаны с ДТП или какими-либо нарушениями правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца транспортного средства и являются производственным браком. Ремонтные работы по их устранению приведут лишь к временному улучшению товарного вида автомобиля, однако в дальнейшем данные недостатки будут проявляться вновь и требовать повторных работ по их устранению, в связи с этим проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

29.12.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о возврате уплаченной за автотранспортное средство, приобретенного по договору купли-продажи N 34002368-КП/КРВ-11 от 02.08.2011 г., денежной суммы в размере 620 000,00 рублей на основании п.2 ст. 475 ГК РФ.

Ответчик в своем письме N 09/13 от 26.01.2013 отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на отсутствие договора купли-продажи, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком.

Истец на основании ч.2 ст.475, ст.665, ст.670 ГК РФ, ч.1 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге") обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Арендодатель выбирает продавца и приобретаемое имущество при условии, что это предусмотрено договором лизинга.

Согласно ч.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из смысла ч.1 ст.670 ГК РФ можно сделать вывод о том, что арендатор вправе предъявлять претензии продавцу предмета договора финансовой аренды (лизинга) только в период действия данного договора.

Как следует из материалов дела договор финансовой аренды (лизинга) прекратил свое действие в связи с уплатой всех арендных платежей и выкупной цены истцом, а также в связи с заключением договора купли-продажи от 24.03.2012 между истцом и лизингодателем.

Как указывает истец, недостатки были выявлены 24.10.2012 и 17.12.2012, претензия направлена 29.12.2012, то есть после прекращения действия договора финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, после прекращения действия договора финансовой аренды (лизинга) у истца не имелось оснований предъявлять претензии по качеству товара к продавцу товара (ответчику) в рамках трехстороннего договора финансовой аренды (лизинга).

Кроме того исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец просит взыскать с ответчика 620 000 рублей - стоимость товара, проданного ответчиком по договору купли-продажи лизингодателю - ЗАО "Европлан". Между тем, договор купли-продажи между истцом и итветчиком не заключался.

В связи с уплатой всех арендных платежей и выкупной цены договор купли-продажи спорного имущества был заключен между истцом и арендодателем - ЗАО "Европлан", при этом выкупная стоимость имущества составила 281 602,99 руб.

Таким образом, истец приобрел имущество не за 620 000 руб., а за 281 602,99 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 620 000 руб. также является необоснованным.

Также из материалов дела следует, что указанные в иске недостатки были обнаружены в период действия гарантийного срока на спорное имущества (на 17.12.2012 не истекли два года после продажи и пробег составлял 30 447 км) и у истца имелась возможность обратиться в авторизованные сервисные центры с требованием об устранении вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанцией, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2013, принятое по делу N А72-3116/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев