Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12606/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-13391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СК "СУ-6",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-13391/2013

по иску ООО "СК "СУ-6" (ИНН 6670329850, ОГРН 1116670005253)

к ООО "Перспектива" (ИНН 6670299130, ОГРН 1106670019610),

третье лицо: временный управляющий ООО "Перспектива" Тебенко Евгений Алексеевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Карпенко Н.Н., доверенность от 10.04.2013, Языков Т.Ю., доверенность от 10.04.2013,

от ответчика: Акшинцева В.В., доверенность от 15.04.2013 N 02,

от третьего лица: Храмов Е.В., доверенность от 11.11.2013,

установил:

ООО "СК "СУ-6" (далее - истец, общество "СК "СУ-6") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Перспектива" (далее - ответчик, общество "Перспектива") о взыскании 13 735 298 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом увеличен размер искового требования до 13 735 898 руб. 06 коп. Увеличение суммы иска принято арбитражным судом (протокол предварительного судебного заседания от 11.06.2013).

Определением суда от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Перспектива" Тебенко Е.А.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом принят встречный иск о взыскании 4 373 547 руб. 89 коп. задолженности по договору от 23.05.2011, а также 302 685 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 12.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, являются неверными выводы арбитражного суда о том, что факт выполнения работ по договору с недостатками подтвержден материалами дела, отказ заказчика от подписания актов выполненных работ обоснован, односторонние акты недействительны. При рассмотрении дела не установлено, что выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, из письма ответчика от 05.06.2012 N 52 видно, что общество "СК "СУ-6" осуществлена работа по устранению замечаний заказчика, иные письма ответчика данный факт также не подтверждают.

Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не дана правовая квалификация требованию истца о взыскании неосновательного обогащения. Суд фактически рассмотрел требование о взыскании задолженности, а не неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Перспектива" (заказчик) и "СК "СУ-6" (генподрядчик) заключен договор от 23.05.2011, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Административное здание по ул. Победы-Ильича в г. Екатеринбурге" в соответствии с утвержденной сметой.

Стоимость работ составляет 60 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора сроки строительства определяются графиком производства работ. Начало работ - ориентировочно июль 2011 года.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- до начала производства работ заказчик уплачивает аванс в размере 5 000 000 руб. на основании счета, выставленного субподрядчиком,

- заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях систематического нарушения по вине генподрядчика сроков выполнения работ, систематического несоблюдения генподрядчиком требований по качеству работ.

Сторона решившая расторгнуть договор, направляет письмо другой стороне письменное уведомление за тридцать календарных дней до момента расторжения договора (пункт 7.4 договора).

Виды, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, согласованы в приложении N 1 к договору.

В дополнительном соглашении от 12.07.2010 N 1 к договору сторонами определен состав работ по водоотливу на объекте, их стоимость - 516 061 руб. 27 коп., сроки выполнения: начало - наличие грунтовых вод в котловане, окончание - окончание работ по устройству дренажа.

Заказчиком произведена оплата работ в общей сумме 58 618 822 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2011 N 92, от 05.08.2011 N 113, от 06.09.2011 N 137, от 29.09.2011 N 163, от 03.11.2011 N 38, от 02.12.2011 N 143, от 18.01.2012 N 8, от 26.01.2012 N 24, от 13.02.2012 N 45, от 21.02.2012 N 57, от 02.03.2012 N 73, от 03.04.2012 N 100, от 18.04.2012 N 139, от 03.05.2012 N 157, от 15.05.2012 N 186.

Обществом "Перспектива" по двусторонним актам приняты работы на общую сумму 54 245 274 руб. 40 коп., что сторонами не оспаривается.

Генподрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты от 25.04.2012 N 7-1, N 7-2, N 7-3, N 7-5, N 7-6, N 7-8 о приемке выполненных работ на общую сумму 10 642 891 руб. 96 коп., а также акты N 7-4 (возмещение затрат на перевозку скального грунта), N 7-7 (доставка раствора) за апрель 2012 года на общую сумму 133 000 руб.

Указанные акты неоднократно вручались заказчику, о чем свидетельствуют письмо последнего от 05.06.2012 N 52, а также письмо общества "СК "СУ-6" от 20.03.2013 N 03/11.

В письме от 05.06.2012 N 52 указаны мотивы отказа от подписания названных актов - некачественное выполнение работ, перечень выявленных недостатков.

Затем, между сторонами велась переписка относительно качества работ, выявленных дефектов (письма заказчика от 30.01.2012 N 3, от 29.02.2012 N 18, от 27.03.2012 N 27, от 15.05.2012 N 45, от 22.05.2012 N 49, от 04.06.2012 N 51, от 07.06.2012 N52), согласовывались дефектные ведомости работ.

Генподрядчик в письмах от 17.05.2012, от 18.11.2012 N 11/25 указал на меры, которые приняты им в целях устранения недостатков.

В претензии от 10.08.2012 N 5 общество "Перспектива" уведомило генподрядчика о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что недостатки работ не устранены, изложило требование о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 2 142 000 руб., возврате денежных средств в сумме 760 822 руб.

Данная претензия вручена обществу "СК "СУ-6" 13.08.2012, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции (от 13.08.2012 вх. N 08/03) на экземпляре письма заказчика.

Ссылаясь на то, что договор от 23.05.2011 расторгнут, выполненные работы на спорную сумму ответчиком необоснованно не приняты, последний неправомерно уклоняется от отплаты фактически выполненных работ, используя при этом их результат по назначению, общество "СК "СУ-6" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество "Перспектива" указало, что уплаченные по договору от 23.05.2011 денежные средства не обеспечены встречным исполнением в части, обязанность предоставить встречное обеспечение отпала вследствие расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 704, 720, 723, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ с недостатками подтвержден материалами дела, истцом выявленные недостатки не устранены, ответчик обоснованно отказался от подписания актов от 25.04.2012 N 7-1, N 7-2, N 7-3, N 7-5, N 7-6, N 7-8 о приемке выполненных работ, актов N 7-4, N 7-7 на общую сумму 10 775 891 руб. 94 коп., названные акты являются недействительными; стоимость работы дизель - генератора, затраты на перевозку скального грунта, доставку раствора автобетоносмесителем включены в стоимость работ, установленную пунктом 2.1 договора и приложением N 1 к нему; увеличение стоимости работ в связи с удорожанием стоимости железобетонных конструкций заказчиком не согласовано; вина ответчика в простое автокрана и хищении материалов истцом не доказана, следовательно, основание для возмещения этих затрат отсутствует.

Удовлетворяя встречный иск на основании статей 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что обществом "СК "СУ-6", получившим спорные денежные средства, не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления встречного удовлетворения на сумму 4 373 547 руб. 89 коп. и обязанность предоставить его отпала вследствие расторжения договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку факт выполнения работ с недостатками подтвержден материалами дела, истцом не доказано выполнение порученных работ надлежащим образом, не обоснован размер заявленного требования, расчет суммы первоначального иска сделан с учетом стоимости работ, задание на проведение которых заказчиком в приложении N 1 к договору не давалось, без учета условий договора о цене работ.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 29.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по делу N А60-13391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева