Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36689/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-67980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форт Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года

по делу N А40-67980/13, принятое судьёй Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "ФОРТ"

к ООО "Форт Трейд"

третьи лица: Федеральная служба интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), ООО "Форт Трейд Фуд"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании: от истца: Аристархова Л.Ю. (по доверенности от 22.08.2013); Белоногова Е.В. (по доверенности от 01.04.2013)

от ответчика: Тапилина Н.П. (по доверенности от 20.08.2013)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (далее - ООО "ФОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт Трейд" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-67980/13 исковые требования удовлетворены. Суд решил: досрочно прекратить правовую охрану товарного знака N 279277 вследствие его неиспользования в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Взыскать с ООО "Форт Трейд" в пользу ООО "ФОРТ" 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины (том 2, л.д. 51-52).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27 августа 2013 по делу N А40-67980/13, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значений для дела.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-67980/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарному знаку "ФОРТ" по свидетельству N 279277 с датой регистрации от 29.11.04г. для товаров и услуг 29, 30, 33, 35 и 43 классов МКТУ. Правообладателем товарного знака N 279277 является ООО "Форт Трейд".

Заявителем 30 апреля 2013 года в Роспатент подана заявка N 2013714848 на регистрацию товарного знака "ФОРТ" в отношении товаров 33 класса МКТУ.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (пункт 1 статья 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции на территории Российской Федерации, что подтверждается лицензией от 22 февраля 2013 года на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции. Кроме того, между истцом и ООО "Виноторговая компания "Форт" заключен договор поставки алкогольной продукции N 94/07 от 23 апреля 2007 года.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 279277.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении правовой охраны товарного знака N 279277 вследствие неиспользования в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 27 августа 2013 года по делу N А40-67980/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по платежному поручению от 19.09.2013 года N 1245.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-67980/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын