Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 01АП-5626/13

г. Владимир

15 ноября 2013 г.

Дело N А43-4537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2000"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013

по делу N А43-4537/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" (ИНН 5260289591, ОГРН 11052603869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жильё-2000" (ИНН 5262080387, ОГРН 1025203728670)

о взыскании 2 192 006 руб. 72 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2000" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 27696);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 27694, возврат заказного письма с уведомлением N 27695), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" (далее - ООО "Строительная компания АГ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жильё-2000" (далее - ООО "Жильё-2000", ответчик) о взыскании на основании договора от 07.12.2011 N 8-7.12 задолженности в размере 1 005 044 руб. 46 коп. и неустойки в размере 322 930 руб. 46 коп., на основании договора от 02.07.2012 N 9-2.07 задолженности в размере 424 584 руб. 76 коп. и неустойки в размере 63 687 руб. 71 коп., на основании договора от 10.08.2012 N 11-10.08 задолженности в размере 100 302 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4284 руб. 84 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные истцом работы по договорам подряда.

Решением от 11.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Жильё-2000" в пользу ООО "Строительная компания АГ-Строй" 1 529 931 руб. 12 коп. долга, 386 618 руб. 17 коп. неустойки, 4284 руб. 84 коп. процентов и в доход федерального бюджета 32 208 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жильё-2000" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, в части удовлетворения требований ООО "Строительная компания АГ-Строй" о взыскании неустойки по договорам от 07.12.2011 N 8-7.12 и от 02.07.2012 N 9-2.07.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, сумма неустойки является явно несоразмерной и подлежит снижению, что следует из анализа суммы основного долга, сроков задержки платежей и степени нарушенного права.

Кроме того, суд необоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии оснований к взысканию неустойки. По условиям договоров оплата выполненных работ подрядчика производится заказчиком по счету-фактуре, который истцом ответчику не был выставлен.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Строительная компания АГ-Строй" ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между ООО "Строительная компания АГ-Строй" (подрядчик) и ООО "Жильё-2000" (заказчик) был заключен договор N 8-7.12, по условиям которого истец принял на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по устройству каменной кладки, а также работы, прямо не указанные, но необходимые для выполнения выше перечисленных работ на объекте "Жилой дом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по ул.Сергиевская в Нижегородском районе г.Н.Новгорода".

Стоимость работ согласно пункту 2.1 указанного договора составила 20 409 750 руб. 54 коп.

Дополнительными соглашениями от 12.01.2012 N 1, от 15.02.2012 N 2, от 24.04.2012 N 3, от 26.06.2012 N 4, от 02.07.2012 N 5, от 01.08.2012 N 6, от 18.09.2012 N 7, от 01.12.2012 N 8 стороны определили выполнение дополнительных видов работ, их объем и стоимость.

Как следует из актов о приемке выполненных работ N 1-12 и справок о стоимости выполненных работ и затрат NN1-12, истец в рамках договора N 8-7.12 выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 22 026 884 руб. 83 коп.

09.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 9-2.07 на выполнение работ по устройству покрытий пола на объекте "Жилой дом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по ул.Сергиевская в Нижегородском районе г.Н.Новгорода".

По условиям пункта 2.1 данного договора стоимость работ составила 10 037 070 руб. 73 коп.

03.07.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым внесли изменения в условия договора N 9-2.07 в отношении стоимости работ, которая составила 10 479 602 руб. 93 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 9-2.07 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 10 479 602 руб. 93 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров от 07.12.2011 N 8-7.12 и от 09.07.2012 N 9-2.07 оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ по счету-фактуре, выписанному на основании двухсторонних актов сдачи-приемки этапов работ (КС-2), справок о стоимости выполненных этапов работ (КС-3), в течение семи календарных дней с момента подписания данных документов.

10.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 11-10.08, предметом которого явилось выполнение работ по изготовлению и установке лестничного ограждения из нержавеющей полированной стали AISI304 ВА на объекте "Жилой дом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по ул.Сергиевская в Нижегородском районе г.Н.Новгорода".

Стоимость работ составила 2 394 360 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.10.2012 N 1 стороны увеличили объем работ по указанному договору, в связи с чем их стоимость составила 2 843 302 руб. 50 коп.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 14.11.2012 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2012 N1, истец выполнил, а ответчик принял работы по договору N 11-10.08 на общую сумму 2 843 302 руб. 50 коп.

Согласно условиям пункта 3.2 указанного договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее трех банковских дней после подписания актов выполненных работ за фактически выполненные работы.

В письме от 26.12.2012 N 79 истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности по договорам от 07.12.2011 N 8-7.12, от 02.07.2012 N 9-2.07, от 10.08.2012 N11-10.08 в срок до 28.12.2012.

Указанное письмо ответчиком оставлено без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда в заявленной сумме.

Решение суда в части взыскания основного долга по договорам от 07.12.2011 N 8-7.12, от 02.07.2012 N 9-2.07, от 10.08.2012 N 11-10.08, также процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договоров от 07.12.2011 N 8-7.12 и от 02.07.2012 N 9-2.07 за нарушение сроков осуществления платежей предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела и в связи с этим требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно уточненным расчетам истца неустойка в общем размере составила 386 618 руб. 17 коп., а именно по договору N 8-7.12 - 322 930 руб. 46 коп. за период с 06.10.12 по 18.04.13, по договору N9-2.07 - 63 687 руб. 71 коп. за период с 29.12.12 по 27.05.13.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ООО "Жильё-2000" в пользу ООО "Строительная компания АГ-Строй" неустойку за просрочку платежа.

Также суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Жильё-2000" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

В постановлении от 22.12.2011 N 81 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, соответственно, в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований к взысканию неустойки, ввиду ненаправления истцом счета-фактуры ответчику, суд признает несостоятельным.

Порядок оплаты заказчиком выполненных работ подрядчика установлен в пункте 8.1 договоров от 07.12.2011 N 8-7.12 и от 02.07.2012 N 9-2.07 и предусматривает оплату фактически выполненных объемов работ в течение семи календарных дней с момента подписания двухсторонних актов сдачи-приемки этапов работ, справок о стоимости выполненных этапов работ. Непредставление подрядчиком счета-фактуры, выписанной на основании данных документов, само по себе не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Более того, в материалы дела с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, получение которых ответчиком не оспаривается, представлены счета-фактуры на оплату работ по указанным договорам, датированные июлем-августом 2012 года.

Письмом от 26.12.2012 N 79 ООО "Строительная компания АГ-Строй" потребовало от ООО "Жилье 2000" оплатить выполненные по указанным договорам работы. Получив данное письмо, заказчик не заявил об отсутствии у него оснований для оплаты работ, в связи с невыставлением подрядчиком счетов-фактур, что позволяет сделать вывод о наличии у него на тот момент данных документов.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013 по делу N А43-4537/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова