Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-9632/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-24245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО НПФ "КРУГ" (ИНН: 5837003278, ОГРН: 1025801216748): Шатлова О.В., представитель по доверенности от 21.06.2013,

от ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (ИНН: 6163095955, ОГРН: 1098607000073): Енакий М.А., представитель по доверенности N 01-34-ЕС от 18.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-24245/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "КРУГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" о взыскании задолженности по договору N ЛЭИ-523/10 (226/10) от 15.10.2010 и обязании принять результат выполненных по договору работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "КРУГ" (далее - ООО НПФ "КРУГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг") о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору N ЛЭИ-523/10(226/10) от 15.10.2010 в сумме 684 400 руб. и обязании ответчика принять результат выполненных по договору работ (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу N А41-24245/13 исковые требования ООО НПФ "КРУГ" удовлетворены в части взыскания задолженности, в остальной части иска отказано (т.1 л.д.137-138).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.3-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО НПФ "КРУГ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (заказчик) и ООО НПФ "КРУГ" (подрядчик) был заключен договор подряда N ЛЭИ-523/10(226/10), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение N 2 к договору) выполнить работы по предпроектному обследованию и разработке проектной документации по объекту: "РП. Модернизация системы автоматического регулирования тепловыми процессами к/а ст. N 4 АТЭЦ-2 (применение микропроцессорных схем)", расположенному по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Астраханская ТЭЦ-2, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.5-11).

Пунктом 1.4 указанного договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 15.10.2010, окончание работ - 30.12.2010.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с Календарным планом работ (приложение N 3 к договору), которым установлено выполнение работ в один этап (т.1 л.д.16).

Пунктом 3.3 спорного договора установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ (т.1 л.д.7).

В соответствии с п.3.3.1 договора, в сроки, установленные п.1.4 договора подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика 4 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, а также по накладной отчет о выполнении инженерных изысканий, 4 комплекта проектной документации по акту приема-передачи и в электронном виде: текстовые и табличные материалы в формате Microsoft Word, Excel, графические - AutoCAD, в том числе сметную документацию в формате ПК "ГРАНД Смета" (*.gsf).

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения указанной документации. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему работ. В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ (недостатков и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком недостатков за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки, устанавливаемые заказчиком (п.3.3.2 договора).

В силу абз.3 п.3.3.2 договора, основаниями для отказа в приемке работ является их несоответствие требованиям Технического задания заказчика, действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям уполномоченных органов, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Согласно п.4.1 стоимость работ по договору определена Сметой (приложение N 1 к договору) и составляет 684 400 руб. (в том числе НДС 18%).

Оплата работ по спорному договору производится заказчиком в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком в установленные п.4.3 сроки оригиналов счета-фактуры и счета на оплату.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО НПФ "КРУГ" указало, что в соответствии с условиями договора N ЛЭИ-523/10(226/10) от 15.10.2010 и утвержденного сторонами календарного плана ООО НПФ "КРУГ" направило в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" разработанную проектную документацию с приложением Приемо-сдаточного акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору (т.1 л.д.80).

Указанная документация была получена ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" 27.12.2010, что подтверждается представленным в материалы дела письмом N АРУ-2143 от 29.12.2010 (т.1 л.д.18). Данным письмом ООО НПФ "КРУГ" был также уведомлен о направлении заказчиком разработанной документации на рассмотрение и согласование ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго". В силу указанного обстоятельства ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" не имело возможности подписать в декабре 2010 года направленный ему подрядчиком акт.

В последующем 16.02.2011 ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" письмом N АРУ-71-тп от 15.02.2011 представило ООО НПФ "КРУГ" замечания по проектной документации (т.1 л.д.20).

Письмом N 0422/11 от 04.03.2011 ООО НПФ "КРУГ" направило в адрес ответчика откорректированную проектную документацию (т.1 л.д.21).

Из представленной в материалы дела дальнейшей переписки усматривается, что согласно замечаниям заказчика ООО НПФ "КРУГ" произвел устранение всех выявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" недостатков выполненных работ.

Таким образом с 19.07.2011 проектная документация с устраненными замечаниями находится на согласовании у ответчика. Данное обстоятельство также подтверждено ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.83).

Акт сдачи-приемки выполненных работ при этом заказчиком не подписан и стоимость выполненных работ истцу не оплачена.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ООО НПФ "КРУГ" направило в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" претензионное письмо N 0968/12 от 10.04.2012 (т.1 л.д.37-39) и повторно предарбитражное уведомление N 3073/12 от 07.12.2012 (т.1 л.д.40-42) с требованием согласовать и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Оставление указанных претензий без удовлетворения и неоплата заказчиком выполненных по договору N ЛЭИ-523/10(226/10) от 15.10.2010 работ послужило основанием для обращения ООО НПФ "КРУГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего исковые требования в части взыскания задолженности по спорному договору удовлетворены необоснованно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, договор N ЛЭИ-523/10(226/10) от 15.10.2010 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами главы 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда, согласно п.4 которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как разъяснено в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик в предусмотренный договором срок выполнил работы по предпроектному обследованию и разработке проектной документации по спорному объекту, и в соответствии с положениями п.3.3.1 договора направил в адрес заказчика документацию в полном объеме и акт сдачи-приемки выполненных работ для согласования и подписания. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом N АРУ-2143 от 29.12.2010 (т.1 л.д.18) и сопроводительным письмом N 2785/10 от 20.12.2010 (т.1 л.д.80).

Представленная в материалы дела переписки свидетельствует, что в дальнейшем заказчиком был выявлен ряд замечаний и недостатков, которые в последующем были устранены подрядчиком (т.1 л.д.19-36).

С 19.07.2011 результат работ (с учетом внесенных корректировок) находится у заказчика (т.1 л.д.83).

Иных замечаний или возражений относительно качества выполненных работ после 19.07.2013 заказчиком заявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О недостатках выполненного объема работ в порядке статьи 720 ГК РФ подрядчик не заявлял, с требованием о проведении экспертизы не обращался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения ООО НПФ "КРУГ" работ в предусмотренном договором объеме и, соответственно, подлежащими оплате в полном объеме.

Ссылка ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" о нарушении истцом сроков выполнения работ не может быть признана судом обоснованной, поскольку в соответствии с п.1.4 договора работы должны быть окончены в срок до 30.12.2010. Из представленного в материалы дела сопроводительного письма N 2785/10 усматривается, что работы подрядчиком были выполнены ранее установленного срока, результат работ был получен заказчиком 27.12.2010 (т.1 л.д.18, 80).

Требование истца об обязании ответчика подписать акты сдачи-приемки работ арбитражный суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку неподписание заказчиком актов не влечет за собой невозможность сдачи результата работ при согласованном сторонами в договоре способе сдачи-приемки работ, и не лишает истца права на предъявление требования о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, что и заявлено в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-24245/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич