Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 12АП-10021/13

г. Саратов

19 ноября 2013 г.

Дело N А12-14080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симолкина П.Х. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года, по делу N А12-14080/2013, судья В.Ф. Тазов,

по иску Ляпина Петра Николаевича (с. Пичуга. Дубовский район, Волгоградская область)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пичужинская нива" (ИНН 3405009906, ОГРН 1023405528288, с. Пичуга, Дубовский район, Волгоградская область) и Симолкину Петру Херсоновичу (ул. Гагарина, 18, с. Пичуга, Дубовский район, Волгоградская область)

о признании незаконным решения общего собрания СПК "Пичужинская нива" от 22.05.2013 г.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Адучинов Виктор Михайлович, Наумова Валентина Федоровна, Цыганков Анатолий Васильевич, Высторопец Сергей Иванович, Заруйкин Сергей Михайлович, Дудникова Вера Ивановна.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Ляпин П.Н. -учредитель СПК "Пичужинская нива" - с иском к СПК "Пичужинская нива" и Симолкину П.Х. с требованием о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СПК "Пичужинская нива" от 22.05.2013 г.

Решением от 03 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14080/2013 исковые требования удовлетворены.

Судом признано незаконными (недействительными) решение общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пичужинская нива" от 22.05.2013 г. (протокол N 4) (ИНН 3405009906, ОГРН 1023405528288, с. Пичуга, Дубовский район, Волгоградская область).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Симолкин П.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец был извещен о месте и времени проведения собрания. Кроме того, заявитель указывает, что с распоряжением N 23 от 20.04.2012 года Симолкин П.Х. был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 г. состоялось общее собрание членов СПК "Пичужинская нива", на котором были приняты решения, в том числе, об избрании председателем Кооператива Симолкина П.Х.

Истец является одним из членов СПК "Пичужинская нива".

Ссылаясь на то, что при проведении собрания от 22.05.2013 г. нарушена процедура проведения собрания, истец со ссылкой на статьи 20, 22, 24 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании собрания СПК "Пичужинская нива" от 22.05.2013 г. года незаконным (недействительным).

Требования истца являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемого решения от 22.05.2013 года недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся материалы дела в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие существенных нарушений ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и положений Устава СПК при подготовке и проведении оспариваемого собрания 22.05.2013 г.

Как правильно указал суд, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения истца и других членов кооператива о проведении оспариваемого собрания согласно положениям статьи 22 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", учитывая, что повестка дня данного собрания содержала вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, уведомление о рассмотрении которых всех членов кооператива обязательно в силу положений устава СПК "Пичужинская нива".

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности уведомлений о проведении собрания, пришел к обоснованному выводу о нарушении положений устава (п. 9.5.2 Устава) и требований законодательства статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, в работе собрания и в голосовании по вопросам повестка дня принимали участие лица, которые не обладали правом голоса на данном собрании. Члены (учредители) кооператива в работе собрания участия не принимали, письменные уведомления их о времени проведения собрания и повестке суду не представлено. Помещение объявления в публичном месте не может заменить порядок уведомления, предусмотренный законом и уставом

В работе собрания члены кооператива в количестве не менее 5-ти человек участия не принимали.

Симолкин П.Х. не мог быть избран 22.05.2013 г. на общем собрании Кооператива председателем СПК "Пичужинская нива", т.к. не является членом указанного Кооператива, что подтверждается представленной СПК "Пичужинская нива" справкой N 46 от 23.08.2013 г. и распоряжением СПК "Пичужинская нива" N 23 от 20.04.2012 г.

Согласно п.2 ст.26 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Данное положение закреплено и в п.9.8.2. Устава СПК "Пичужинская нива".

Ссылки подателя жалобы на почтовую квитанцию (т.1, л.д. 101) не состоятельны, поскольку получателем указано иное лицо, а не истец по делу.

При таких обстоятельствах судом 1 инстанции были установлены существенные нарушения подготовки и проведения общего собрания, решения которого обоснованно признаны недействительными

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А12-14080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова О.В. Лыткина