Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 04АП-5152/13

г. Чита

19 ноября 2013 г.

Дело N А58-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года по делу N А58-2976/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" (ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 7 мая 2013 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 390/16-ОСНЛиР

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" (далее - ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский", Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 7 мая 2013 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 390/16-ОСНЛиР.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора от 30 апреля 2013 года N 390/16-ОСНЛиР отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое управляющей компанией постановление от 7 мая 2013 года N 390/16-ОСНЛиР и представленное административным органом в материалы дела постановление от 30 апреля 2013 года N 390/16-ОСН, исходя из их содержания, является одним и тем же правоприменительным актом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных требований. Общество указывает на то, что в суд первой инстанции им было подано заявление об оспаривании постановления от 7 мая 2013 года N 390/16-ОСНЛиР, при этом ходатайств об уточнении заявленных требований не заявлялось. Представленное административным органом постановление от 30 апреля 2013 года N 390/16-ОСН Обществу не вручалось, доказательств направления в адрес Общества данного постановления Управлением Роспотребнадзора суду не представлено. При этом административным органом определения об исправлении описки также не представлено. Следовательно, постановление от 7 мая 2013 года N 390/16-ОСНЛиР вынесено административным органом с нарушением статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200266489372 и N 67200266489389, а также отчетом о публикации 18 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" зарегистрировано в качестве юридического лица 6 февраля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1061435006808 (т. 1, л.д. 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом деятельности является управление недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 11-14).

На основании договора управления многоквартирным домом от 6 апреля 2006 года (т. 1, л.д. 43-44) ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 14/1 (пятиэтажный, каменный, благоустроенный, двухподъездный).

4 апреля 2013 года в адрес Управления Роспотребнадзора от жильцов названного многоквартирного дома поступило заявление от 1 апреля 2013 года по факту образования под домом наледей от вод различного происхождения, отсутствия утепления, остекленения окон в подъездах, входных дверей, неуборки подъездов, антисанитарного состояния (т. 1, л.д. 21-23).

На основании указанного заявления Управлением Роспотребнадзора 12 апреля 2013 года в отношении Управляющей компании вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 96-ОСНЛиР по признакам нарушения требований санитарного законодательства и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 24-25).

При обследовании упомянутого многоквартирного жилого дома выявлено, что под домом проводятся работы по уборке образовавшихся наледей, а также установлено наличие наледи, образовавшейся вследствие течи канализационных труб под домом, объемом примерно 50-60 м3, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Обнаруженные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 30-35) и протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 37-40).

Определением от 18 апреля 2013 года N 96-ОСНЛиР дело об административном правонарушении N 96-ОСНЛиР назначено к рассмотрению на 16 часов 00 минут 30 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 41).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 30 апреля 2013 года N 390/16-ОСН о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" привлечено к ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 48-51, 90-93).

Кроме того, постановлением Управления Роспотребнадзора от 7 мая 2013 года о назначении наказания по делу об административном правонарушенииN 390/16-ОСНЛиР Общество также привлечено к ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 7-8).

Считая последнее из названных постановлений незаконным, управляющая компания оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В материалах дела имеются подлинник постановления Управления Роспотребнадзора от 30 апреля 2013 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 390/16-ОСН (т. 1, л.д. 90-93) и заверенная судом первой инстанции копия постановления Управления Роспотребнадзора от 7 мая 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 390/16-ОСНЛиР (т. 1, л.д. 7-8).

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены два документа, полностью совпадающие по содержанию, но различающиеся по реквизитам (дата вынесения и номер дела об административном правонарушении). При этом Обществом оспаривается только одно постановление - от 7 мая 2013 года N 390/16-ОСНЛиР.

Судом апелляционной инстанции административному органу было предложено обосновать подобные несоответствия в представленных им и Обществом постановлениях.

В письменном пояснении по делу Управление Роспотребнадзора указало, что наличие первой страницы постановления с указанными реквизитами и штампом входящей корреспонденции Общества не может быть признано достоверным, поскольку ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" является заинтересованной стороной по делу.

Какого-либо иного объяснения наличия названных несоответствий административным органом не приведено.

При этом с заявлением о фальсификации (статья 161 АПК Российской Федерации) представленного Обществом постановления от 7 мая 2013 года административный орган в суд первой инстанции не обращался.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" копия документа, заверенная арбитражным судом, рассматривающим дело, признается надлежащим образом заверенной копией.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что управляющая компания располагает подлинником постановления от 7 мая 2013 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 390/16-ОСНЛиР, который был проверен судом первой инстанции, после чего была им заверена копия данного документа, имеющаяся в материалах дела.

ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский", как прямо следует из его заявления и апелляционной жалобы, оспаривает постановление Управления Роспотребнадзора от 7 мая 2013 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 390/16-ОСНЛиР, при этом уточнений предмета заявленного требования управляющей компанией не производилось.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание пассивную позицию административного органа по рассматриваемому вопросу, отсутствие в материалах дела вынесенного в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ определения об исправлении опечатки (описки), суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Управлением Роспотребнадзора было вынесено только постановление от 30 апреля 2013 года и именно оно является предметом оспаривания.

Проанализировав содержание постановлений административного органа от 30 апреля 2013 года N 390/16-ОСН и от 7 мая 2013 года N 390/16-ОСНЛиР, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в них описано одно и то же событие административного правонарушения.

Таким образом, административным органом по одному факту вынесено два постановления, то есть Общество дважды привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации за одно и то же правонарушение.

Объективных доказательств, опровергающих подобное суждение суда апелляционной инстанции и, напротив, указывающих на то, что 7 мая 2013 года какое-либо постановление в отношении Общества не выносилось, административным органом в материалы дела не представлено.

Однако в силу части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности, нашел отражение в КоАП РФ: согласно его статье 4.1 никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В нарушение приведенных положений Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов и КоАП РФ Управление Роспотребнадзора дважды (30 апреля и 7 мая 2013 года) привлекло ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 7 мая 2013 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 390/16-ОСНЛиР.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа по постановлению от 7 мая 2013 года N 390/16-ОСНЛиР не превышает 100 000 рублей, то применяется указанный порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года по делу N А58-2976/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года по делу N А58-2976/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 7 мая 2013 года N 390/16-ОСНЛиР о назначении наказания по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов