Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 15АП-18384/13

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2013 г.

дело N А32-28783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-28783/2013 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Куб"

о взыскании 502800 руб. и расторжении договора

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство "Ртутная безопасность" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КУБ" о расторжении договора N 0093 от 06.05.2013 и взыскании 502 800 руб. предоплаты.

Определением от 30.08.2013 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, истцу предложено представить в установленный судом срок платежный документ об оплате государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением от 01.10.2013 исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство "Ртутная безопасность" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, не указал на несоответствие законодательству размера госпошлины, уплаченной при подаче иска, в связи с чем во исполнение определения от 30.08.2013 обществом была представлена копия платежного поручения, подлинник которого представлялся ранее при подаче иска. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, из содержания определения от 30.08.2013 следует, что причиной оставления искового заявления без движения явилось непредставление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а не несоответствие размера уплаченной госпошлины требованиям законодательства.

ООО "Агентство "Ртутная безопасность" и ООО "КУБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 54975, почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения N 54977), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлены форма и содержание искового заявления, установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, при подаче искового заявления ООО "Агентство "Ртутная безопасность" приложено платежное поручение N 1833 от 26 августа 2013 г. об оплате 13 056 руб. госпошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 502 800 руб., в то время как платежное поручение об оплате требования о расторжении договора N 0093 от 06.05.2013 истцом не представлено. Поскольку истцом при подаче иска не были соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд оставил исковое заявление без движения определением от 30.08.2013, как того требует часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "Агентство "Ртутная безопасность" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за требование о расторжении договора N 0093 от 06.05.2013, то суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "Агентство "Ртутная безопасность" исковое заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания определения от 30.08.2013 следует, что причиной оставления искового заявления без движения явилось непредставление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а не несоответствие размера уплаченной госпошлины требованиям законодательства, в связи с чем во исполнение определения от 30.08.2013 обществом была представлена копия платежного поручения, подлинник которого представлялся ранее при подаче иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров - 4 000 рублей.

Таким образом, по заявленному иску ООО "Агентство "Ртутная безопасность" должно было уплатить госпошлину в размере 17 056 руб.

Ссылка ООО "Агентство "Ртутная безопасность" на то, что суд в определении об оставлении заявления без движения не указал на несоответствие размера уплаченной госпошлины требованиям законодательства и подлежащую доплате сумму госпошлины не является основанием, освобождающим истца от обязанности по уплате госпошлины в размере, установленном законом, поскольку нормы, определяющие порядок уплаты и размер госпошлины, содержатся непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации, в связи с чем не требуют дополнительного разъяснения или цитирования судом. При получении определения об оставлении искового заявления без движения истец должен был проверить соответствие уплаченной госпошлины требованиям налогового законодательства. С учетом изложенного, указание судом первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения от 30.08.2013 на необходимость представить документ об оплате госпошлины в установленном порядке и размере является достаточным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок истцом устранены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО "Агентство "Ртутная безопасность" было правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на интернет сайте http://kad.arbitr.ru в настоящее время ООО "Агентство "Ртутная безопасность" повторно предъявлен иск о расторжении договора N 0093 от 06.05.2013 и взыскании 502 800 руб., дело находится в производстве арбитражного суда, следовательно, возвращение определением суда от 01.10.2013 искового заявления, предъявленного в рамках настоящего дела, не нарушает права истца на судебную защиту и не препятствует реализации соответствующего права путем повторного предъявления иска. Таким образом, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению процессуальных прав ООО "Агентство "Ртутная безопасность". Заявитель не пояснил и не представил доказательств, подтверждающих, каким образом обжалуемый судебный акт с учетом предъявления нового иска нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-28783/2013 о возвращении искового заявления оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева