Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36419/13

г.Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-113884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013

по делу N А40-113884/2013 (84-1027), принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280, 129110, г.Москва, пр-т, Мира, д.41, стр.2)

к Управлению Роспотребнадзора г.Москве (ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535, 129626, г.Москва, ул.Графский пер, д.4/9)

о признании незаконным и отмене постановления, представления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Макарова Г.А. по дов. от 08.07.2013 г. N 18-12/129; Савина Д.В.по дов. от 23.01.2013 г. N 18-12/9;
от ответчика:	Попова М.В. по дов. от 23.10.2013 г.; Савина Е.Ю. по дов. от 01.11.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - Роспотребнадзор, ответчик) от 30.07.2013 N 822о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., предписание N 02-0412/07 от 30.07.2013, а также представления от 30.07.2013 N02-0412/07 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные Управлением Роспотребнадзора по г.Москве в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 вышеуказанные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 N 822, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения его к административной ответственности, однако посчитало назначенный административным органом размер штрафа несоразмерным совершенному заявителем правонарушению и с учетом наличия смягчающих обстоятельств снизил его до 100 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки допущенным административным органом нарушениям требований ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе к процессуальной стадии рассмотрения дела по существу из стадии предварительного судебного заседания, несмотря на заявленные в ходе процесса возражения заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2013 г. в адрес административного органа поступило требование о проведении внеплановой проверки в отношении Предприятия, что послужило основанием для проведения проверки на предмет соблюдения указанным хозяйствующим субъектом требований природоохранного законодательства в процессе осуществления им предпринимательской деятельности по адресу: г. Москва, ул.Краснопрудная, д.9А.

По результатам проверочных мероприятий было установлено, что в результате деятельности Общества образуются следующие отходы производства: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные (I класс опасности), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный, IV класс опасности) и т.д. Указанные отходы производства хранятся в помещении, не оборудованном системой вентиляции, контроля воздушной среды, а также звуковой сигнализации. Допущенные заявителем и выявленные нарушения отражены и зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 22.07.2013 г. N 02-0412/24

По факту указанного нарушения старшим главным специалистом-экспертом надзора по транспорту Роспотребнадзора Чибаровым А.А. составлен протокол от 25.07.2012 N 02-0412/12 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 30.07.2013 г. главным государственным санитарным врачом по г.Москва Андреевой Е.Е. вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу N 822, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Кроме того, 30.07.2013 г. в отношении Общества административным органом принято представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 02-0412/07 и предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ст.8.2 КоАП РФ выражено несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу положений ст.3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействия на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно положениям ст.64 Закона об охране окружающей среды контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) проводится в целях обеспечения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из положений ст.1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В свою очередь, положениями Закона об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В силу положений ст.11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно положениям ст.4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 г. N 663 "О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР Российской Федерации от 02.12.2002 г. N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" и Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных Приказом МПР Российской Федерации от 15.06.2001 г. N 511, люминесцентные лампы ртуть содержащие отнесены к отходам 1-го класса опасности (N 353 301 00 1301 1), мусор от бытовых помещений организации (исключая крупногабаритный) отнесен к отходам 4-го класса опасности (N 912 004 00 01 00 4). Собранные отходы хранятся в специальном месте временного накопления, сбора для последующей транспортировки на утилизацию.

В свою очередь, ртутьсодержащие лампы отнесены к I классу опасности и в соответствии с п.2.1 Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СП 2.1.7.1386-03) являются чрезвычайно опасными по степени воздействия на человека и окружающую среду.

Следовательно, заявитель, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязан соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов регламентирован приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 15.08.2007 г. N 570 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2.1 и 2.7 Порядка паспорт опасных отходов - это документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе; документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, которое выдается для каждого конкретного вида отходов.

Форма паспорта опасного отхода и Инструкция по ее заполнению утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 г. N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода".

Общим Федеральным законом в области охраны окружающей среды (экологическим) и специализированным Федеральным законом в области обращения с отходами производств потребления установлено экологическое требование - необходимость составления и согласования паспортов на опасные отходы.

Отсутствие паспортов на опасных отходов является нарушением экологических требований, установленных федеральными законами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25.07.2012 г. N 02-0412/12, актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 22.07.2013 г. N 02-0412/24, фотоматериалами с места совершения правонарушения, а также иными доказательствами.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Оспариваемое постановление, а равно как и протокол об административном правонарушении оформлено уполномоченными должностными лицами ответчика при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом и в последующем изменено судом первой инстанции с учетом наличия смягчающих обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований ч.16 ст.10 Закона N 294-ФЗ признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с дефиницией ч.16 ст.10 названного Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

И содержания п.6 распоряжения от 08.07.2013 г. N 02-0412 явно следует, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан. Поскольку данные мероприятия отражены в п.2 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ, уведомление проверяемого лица не требуется. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права на защиту заявителя при проведении в отношении него административного производства.

При этом является необоснованным довод Предприятия о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, обусловленных переходом из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного заседания.

По правилу ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных норм следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела (протокол от 19.09.2013 г., аудиозапись судебного заседания от 19.09.2013 г.), в предварительном судебном заседании представитель заявителя (Макарова Г.А. по дов. от 08.07.2013 г. N 18-12/129) присутствовал, однако возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание не представил.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу не последовало, суд правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании 19.09.2013 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-113884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов