Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 20АП-5385/13

г. Тула

19 ноября 2013 г.

Дело N А23-1434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпухина Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2013 по делу N А23-1434/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" к индивидуальному предпринимателю Карпухину Владимиру Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 557 845 рублей 57 копеек основного долга, при участии от истца - Бричевой Л.И. (доверенность от 04.06.2013 N 1), Масловой Л.А. (доверенность от 27.05.2013 N 4-2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Карпухина Владимира Валерьевича (паспорт), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 447 673 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 12.04.2013 судебные акты по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя задолженность в сумме 518 628 рублей 10 копеек за поставленную молочную продукцию в период с 25.12.2011 по 02.03.2013 по договору поставки готовой продукции от 23.12.2009 N 11-09/217.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 (т. 27, л. д. 64) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 27, л. д. 95). В обоснование своей позиции указывает, что задолженность предпринимателя перед истцом по поставке в городе Москва составляет 128 575 рублей 81 копейку, что подтверждается актами сверки по состоянию на 30.06.2011 и на 31.12.2011. Задолженность ответчика перед истцом по иным торговым точкам составляет 281 628 рублей 53 копейки. В обоснование своей позиции указывает, что договора поставки от 23.12.2009 N 11-09/217 не распространяет свое действие на поставки вне города Москвы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что 23.12.2009 между открытым акционерным обществом "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Карпухиным В.В. (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции N 11-09/217, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает готовую продукцию в соответствии с действующим прайс-листом.

Пунктом 2.2 договора определено, что расчеты с поставщиком производятся покупателем по наличной форме оплаты либо безналичным перечислением соответствующих сумм на расчётный счет поставщика, указанный в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем с момента получения товара с каждой последующей поставкой.

При наличии задолженности покупателя за полученный товар осуществляемые им платежи засчитываются сначала в погашение задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату поставленного товара.

В случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право не принимать следующий заказ, не отгружать товар покупателю до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар может вывозиться со складов поставщика как транспортом покупателя, имеющим необходимое разрешение СЭС на его эксплуатацию для перевозки пищевых продуктов (самовывоз), так и специализированным транспортном поставщика (централизованная доставка) за счет поставщика. Отпуск товара для самовывоза производится в соответствии с режимом работы поставщика в течение двух часов.

Из содержания пункта 4.2 договора следует, что поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в полном объеме согласно письменным заявкам, представить покупателю всю необходимую документацию на поставляемый товар: товарную накладную по форме ТОРГ-12; счет-фактуру; товарно-транспортную накладную; сертификаты соответствия; удостоверения качества и безопасности.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар в рамках договора от 23.12.2009 N 11-09/217 за период с 18.12.2011 по 02.03.2012 в сумме 518 628 руб. 10 коп., истец обратился в суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Проверяя наличие задолженности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание всю имеющуюся в материалах дела первичную документацию: накладные, приходные кассовые ордера. При этом суд апелляционной инстанции не учитывает накладные, в которых стоит подпись неуполномоченного лица и отсутствует печать ответчика.

Проверив расчет сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом требования заявлены в пределах того, на что он вправе рассчитывать.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика об ином размере задолженности, поскольку представленный им расчет не включает в себя задолженность по накладным, в которых расписались неуполномоченные на получение товара лица, но в которых проставлена печать ответчика.

Поскольку наличие оттиска печати ответчика в накладных в силу ст. 182 ГК РФ свидетельствует о том, что полномочия лица на получение товара следовали из обстановки, то оснований для исключения их из расчета нет.

В связи с отсутствием установленных ст. 270 АПК РФ правовых оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2013 по делу N А23-1434/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Н.Ю. Байрамова