Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 11АП-18512/13

г. Самара

15 ноября 2013 г.

Дело N А65-8312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Зиятдиновой А.М. - представитель Афанасьева Ю.А. по доверенности от 30.03.2013 г.,

арбитражный управляющий Кочкин А.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Зиятдиновой А.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Заятдиновой Альфии Миннагалеевны о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ООО "Компакт-2000" Кочкина А.В., бывших руководителей Егорова И.В., Аюпова А.Р. и участника (учредителя) ОАО "ТСТ-Пром" по делу N А65-8312/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компакт-2000", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Компакт-2000", г. Казань, ИНН 1660101247, ОГРН 1071690029410 (далее по тексту - ООО "Компакт-2000", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Кочкин А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 г. срок конкурсного производства продлен до 19 апреля 2013 года; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный кредитор Зиятдинова А.М., г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в рамках дела о банкротстве, о привлечении в солидарном порядке конкурсного управляющего ООО "Компакт-2000", г. Казань, Кочкина А.В., бывших руководителей Егорова И.В., г. Казань, Аюпова А.Р., г. Казань, и участника (учредителя) ОАО "ТСТ-Пром", г. Казань, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года в удовлетворении заявления Зиятдиновой А.М., г. Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова И.В., г. Казань, Аюпова А.Р., г. Казань, и ОАО "ТСТ-Пром", г. Казань (прежнее наименование ОАО "Татстрой") отказано.

Производство по заявлению Зиятдиновой А.М., г. Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ООО "Компакт-2000" Кочкина А.В. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиятдинова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Зиятдиновой А.М. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Арбитражный управляющий Кочкин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Заятдиновой А.М. о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ООО "Компакт-2000" Кочкина А.В., бывших руководителей Егорова И.В., Аюпова А.Р. и участника (учредителя) ОАО "ТСТ-Пром" по делу N А65-8312/2011 исходя из нижеследующего.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2009 г. по 26.09.2010 г. обязанности руководителя должника исполнял Аюпов А.Р.; Егоров И.В. исполнял обязанности руководителя ООО "Компакт-2000", г. Казань, на момент введения в отношения должника процедур наблюдения и конкурсного производства; ОАО "ТСТ-Пром" (ОАО "Татстрой") является учредителем (участником) общества.

В обосновании своего заявления о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ООО "Компакт-2000" Кочкина А.В., бывших руководителей Егорова И.В., Аюпова А.Р. и участника (учредителя) ОАО "ТСТ-Пром", конкурсный кредитор Зиятдинова А.М. указывает на ненадлежащее исполнение контролирующими должника лицами своих полномочий по управлению делами организации, а также на не передачу бывшими руководителями должника Егоровым И.В. и Аюповым А.Р. конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и отчетности общества за период 5 лет до начала процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Компакт-2000".

В качестве правого обоснования заявленных требований конкурсный кредитор сослался на положения п.п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Зиятдиновой А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсным кредитором Зиятдиновой А.М. не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права. С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зиятдиновой А.М.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности - бывших руководителей должника Егоровым И.В. и Аюповым А.Р., ссылаясь на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор указал, что руководители должника свою обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации за период 5 лет до начала процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Компакт-2000" до настоящего времени не исполнили, в связи с чем, имеются основания для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

Аналогичные доводы о не передаче конкурсному управляющему бывшими руководителями должника Егоровым И.В. и Аюповым А.Р. бухгалтерской и иной документации должника содержаться и в апелляционной жалобе Зиятдиновой А.М.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" следует, что п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ и в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Обязанность юридического лица, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела Егоровым И.В. как бывшим руководителем должника, исполнены, возложенные на него п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Кочкину А.В. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим ООО "Компакт-2000".

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что у учредителя (участника) ОАО "ТСТ-Пром" (ОАО "Татстрой") и бывших руководителей Егорова И.В. и Аюпова А.Р. находится какая-либо документация, касающаяся деятельности должника, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, верно указал на то, что Зиятдиновой А.М. не представлены и материалы дела не содержат доказательства, что учредитель (участник) ОАО "ТСТ-Пром" (ОАО "Татстрой") и бывшие руководители Егоров И.В. и Аюпов А.Р. давали должнику какие-либо указания, исполнение которых привело ООО "Компакт-2000" к несостоятельности (банкротству), либо имело место исполнение должником текущих обязательств при недостаточности его имущества.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о банкротстве определен конкретный субъективный состав лиц, несущих субсидиарную ответственность, в случае причинения должнику убытков в результате нарушения положений Закона о банкротстве. В указанный перечень не входят арбитражные управляющие.

Таким образом, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права в части привлечения к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ООО "Компакт-2000", Кочкина А.В.

Не исполнение арбитражным управляющим Кочкиным А.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, могут быть предметом рассмотрения заявления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо жалобы, рассматриваемой судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и учредителя.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Заятдиновой А.М. о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ООО "Компакт-2000" Кочкина А.В., бывших руководителей Егорова И.В., Аюпова А.Р. и участника (учредителя) ОАО "ТСТ-Пром" по делу N А65-8312/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-8312/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова