Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-10515/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А76-17908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 по делу N А76-17908/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеева Олеся Валерьевна (доверенность от 14.10.2013);

муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа - Архипова Елена Сергеевна (доверенность от 15.10. 2011).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2010 года в сумме 2 965 682 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 37 828 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2013 (т. 3, л.д. 14-16) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2013 (т. 3, л.д. 88-91) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный Челябинский инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", третье лицо-2) и Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2013 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 37 828 руб. 41 коп. (т. 3, л.д. 154-163).

В апелляционной жалобе МУП "ДЕЗ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в сумме 1 573 548 руб. 39 коп. (т. 4, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ДЕЗ" ссылалось на то, что владельцы помещений в жилых домах, перешедших в управление ответчика от ООО "УК "ОКХ", по состоянию на 01.10.2010 были переведены на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, о чем ОАО "УТСК" было известно. ММПКХ по поручению ОАО "УТСК" произвело начисление и сбор денежных средств за теплоснабжение и горячее водоснабжение и перечислило их на расчетные счета истца, о чем свидетельствуют данные по начислениям за период с октября по декабрь 2010 года. Таким образом, задолженность МУП "ДЕЗ" перед истцом составила 1 573 548 руб. 39 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в управление МУП "ДЕЗ" в период с октября по декабрь 2010 переходили многоквартирные дома, расположенные в г. Озерске (т. 1, л.д. 104-127; т. 2, л.д. 1-118, 119-134).

В спорный период - с октября по декабрь 2010 года, истец поставил на ряд объектов, находящихся на эксплуатационном обслуживании ответчика, тепловую энергию.

Исходя из данных о количестве проживающих и площади дома (т. 1, л.д. 14-31), а также утвержденных нормативов потребления в связи с отсутствием общедомовых приборов учета и утвержденного тарифа (т.1, л.д. 35, 36), истец произвел расчет поставленных ресурсов (т. 1, л.д. 13, 141-148) и выставил в адрес ответчика счет-фактуру на оплату 2 965 682 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 10).

Ответчик обязательства по оплате задолженности за поставленную истцом в спорный период тепловую энергию не исполнил, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "ДЕЗ" как организация, управляющая многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

На основании п. 3 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги.

В силу пп. "в", "г" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ в жилищном секторе потребителями услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, либо собственники жилых помещений, если они избрали способ непосредственного управления.

Таким образом, МУП "ДЕЗ" как организация, управляющая многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

МУП "ДЕЗ" в свою очередь, доказательства оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2010 года в сумме 2 965 682 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что владельцы помещений в жилых домах, перешедших в управление ответчика от ООО "УК "ОКХ", по состоянию на 01.10.2010 были переведены на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Регламентом о взаимоотношениях (т. 3, л.д. 102), заключенным между ММПКХ, ОАО "УТСК" и Администрацией, определено, что ОАО "УТСК" и ММПКХ заключают с управляющими компаниями соглашения о переводе собственников и нанимателей жилых помещений на прямые расчеты, а также договоры взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации инженерных сетей и оборудования, являющихся общей собственностью жильцов.

Между тем, соглашения между истцом и ответчиком о переводе собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "ДЕЗ", на прямые расчеты в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и обязанной стороной по оплате фактически поставленных ресурсов.

Утверждение заявителя о том, что ММПКХ по поручению ОАО "УТСК" произвело начисление и сбор денежных средств за теплоснабжение и горячее водоснабжение и перечислило их на расчетные счета истца, в связи с чем, задолженность МУП "ДЕЗ" перед истцом составила 1 573 548 руб. 39 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не подтвержденное соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на данные по начислениям за период с октября по декабрь 2010 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

МУП "ДЕЗ" доказательства невозможности представления в суд первой инстанции данных по начислениям за период с октября по декабрь 2010 года не представил, следовательно, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "ДЕЗ" в сумме 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы МУП "ДЕЗ" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 16 914 руб. 21 коп. по платежному поручению от N 440 от 13.09.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 по делу N А76-17908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа из федерального бюджета 16 914 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 440 от 13.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков