Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-11269/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А76-2430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентябряА76-2430/20133 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" -Земзюлина М.Н. (доверенность от 01.09.2013 N 01/13),

общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" - Кузьмина Н.В. (доверенность от 01.08.2013 N 38/13).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" (далее - ООО "Компания УРАЛКАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" (далее - ООО "АСМ-Ресурс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 547 руб. по договору N 27/12-О от 10.01.2012.

Решением суда Челябинской области от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Компания УРАЛКАМ" в пользу ООО "АСМ-Ресурс" взыскано 15 600 руб. расходов за проведение экспертизы (т.2, л.д.14-19).

ООО "Компания УРАЛКАМ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что считает договор N 27/12-О от 10.01.2012 заключенным. Однако, суд ссылается на ГОСТ, а не на условия договора, при этом в решении не указан номер ГОСТ. Товар получен представителем ответчика по накладной без претензий, следовательно, претензии по качеству приобретенного товара после приемки 18.06.2012 необоснованны. Эксперт в заключении указывает, что подшипник был уже использован, но судом это не учтено. Проводилась экспертиза дифференциала с другим подшипником, который уже был заменен ответчиком на другой с номером 6413. В определении суда о приостановлении производства по делу указан иной номер дифференциала раздаточной коробки, следовательно, экспертиза назначена в отношении иного дифференциала.

От ООО "АСМ-Ресурс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между ООО "Компания УРАЛКАМ" (продавец) и ООО "АСМ-Ресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 27/12-О (т.1, л.д.9), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить и оплатить сертифицированные запасные части к автомобильной технике КАМАЗ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора точный перечень, количество и цена товара согласовывается в заявках, и указываются в счетах-фактурах и накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата товара покупателем осуществляется в течение 30 календарных дней после отгрузки товара со склада продавца.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТу, РСТу, ТУ, ОСТу и подтверждается сертификатом качества, техпаспортом ОТК завода-изготовителя (пункт 4.1. договора).

По товарной накладной N 2503 от 18.06.2012 истец передал, а ответчик принял товар, в том числе дифференциал в количестве 1 штуки стоимостью 30 547 руб. (т.1, л.д.11).

Ответчик в адрес истца направил акт-рекламацию N 12 от 19.06.2012, из которого следует, что при проверке технического состояния после поступления дифференциала на склад ООО "АСМ-Ресурс", установили: подшипник 50413 проворачивается с заеданием, с шумом и стуками. Подшипник не соответствует ГОСТ 520-02. Заключение: вернуть 58000 431140-18021500039 дифференциал раздаточной коробки (1 шт.) поставщику для замены на годный (т.1, л.д.45).

Письмом от 25.06.2012 ООО "АСМ-Ресурс" обратилось к истцу с просьбой принять товар как не прошедший проверку по качеству и заменить его на годный (т.1, л.д.46).

Письмом от 26.06.2012 истец отклонил рекламацию ответчика в связи с выявленными механическими повреждениями, случай не является гарантийным (т.1, л.д.47).

03.07.2012 ответчик обратился с претензией об устранении недостатков товара путем замены бракованного подшипника в срок до 06.07.2012 (т.1, л.д.48).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный дифференциал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общим правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых технических экспертиз "Лаборатория Анчугова".

Судом перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли дефекты (недостатки) изделия (дифференциал раздаточной коробки 431140-180221500039, предназначенный для марки автомобиля КАМАЗ). Если имеются дефекты деталей и узлов, определить каков их характер и причины образования.

Ответчик произвел оплату за экспертизу в размере 15 600 руб. платежным поручением N 1701 от 02.04.2013 (т.1, л.д.88).

В качестве доказательств по делу допускаются заключения экспертов (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы представлено заключение эксперта от 28.05.2013 (т.1, л.д.102-115), из которого следует, что на деталях подшипника имеются следующие дефекты: на наружной поверхности обоймы (наружной) имеется "канавка" шириной 10 мм, расположенной по всей окружности в центральной части. Такой вид повреждения по наружной обойме получается в процессе восстановления подшипника. На сепараторе подшипника повреждения не обнаружены Жесткие требования к сепаратору не предъявляются. Внутренняя обойма подшипника имеет повреждения поперечные риски (натиры на телах и дорожках качения), задиры поверхности дорожек и тел качения в виде глубоких царапин, бриннелирование.

Тела качения (шарики) имеют задиры, риски, следы раковин не присущие к новым изделиям. Гайка крепления подшипника выполнена из стали, имеет размерность М 72X1,5-6Н. На наружной части гайки имеются "заплечики", которые фиксируют гайку от самоотворачивания (А). Фиксация происходит методом деформации заплечиков (в двух местах) в шлицевой части вала. Гайка заворачивается на вал при помощи специального ключа через технологические проточки (четыре штуки, Б). Следы механических воздействий (В, Г) в виде задиров, царапин, отсутствием фрагментов на поверхности гайки.

Причиной неисправности подшипника является его некачественное восстановление. Наличие механических повреждений на наружной поверхности стопорной гайки невозможно отнести к нарушению правил сборки, данные повреждения могут быть вызваны только дефектами в производстве изделия.

Таким образом, истец передал ответчику некачественную продукцию, обязательство по замене некачественной продукции не исполнил, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика 30 547 руб. не подлежат удовлетворению.

Довод истца о признании договора N 27/12-О от 10.01.2012 заключенным принимается апелляционной инстанцией. Иной вывод не содержится в решении суда.

Ссылка истца на условие договора о том, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца в момент получения товара, не может служить основанием для признания незаконными претензий ответчика по качеству товара после его принятия. Согласно пункту 4.1 договора товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, РСТ, ТУ и ОСТ и подтверждаться сертификатом качества, техпаспортом ОТК завода-изготовителя.

На основании содержания указанного пункта 4.1 договора также отклоняется довод истца о том, что в решении судом не указан номер ГОСТ.

Ссылка на то, что товар получен представителем ответчика по накладной без претензий, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Довод о том, что эксперт в заключении указывает, что подшипник был уже использован, но судом это не учтено, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертным заключением установлено, что товар имеет дефекты, причиной неисправности товара является его некачественное восстановление. Наличие механических повреждений на наружной поверхности стопорной гайки невозможно отнести к нарушению правил сборки, данные повреждения могут быть вызваны только дефектами в производстве изделия.

Ссылка на то, что экспертиза проводилась дифференциала с другим подшипником, который уже был заменен ответчиком на другой с номером 6413, несостоятельна, поскольку данный факт был выявлен при разборке дифференциала экспертом при проведении экспертизы. Номер (маркировка) расположена на внутренней обойме подшипника, увидеть его можно было только при разборке, поэтому ответчиком использовалось обозначение подшипника по номеру, указанному в каталоге.

Как следует из заключения эксперта (т.1, л.д.108) параметры подшипника 50413, импортный аналог этого типа - подшипник N 6413. Согласно структуре условного обозначения подшипника по ГОСТ 3189 международное обозначение подшипника дифференциала - N 6413, следовательно, экспертиза производилась в отношении спорного подшипника.

В связи с этим, соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2013 г. по делу N А76-2430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева