Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 07АП-9210/13

г. Томск

20 ноября 2013 г.

Дело N А45-13770/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителя истца: Майоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс"

(апелляционное производство N 07АП-9210/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 октября 2013 года по делу N А45-13770/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс"

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" в лице Новосибирского филиала

о взыскании 110 185,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (далее - ООО "КЭ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "ВРК-1") о взыскании 110 185,51 расходов на устранение недостатков выполненного деповского ремонта.

Исковые требования обоснованы статьями 704, 706, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по деповскому ремонту вагона N 53143252 на основании договора от 16.12.2011 N С-12/03, вследствие чего в течение гарантийного срока были обнаружены дефекты и истец вынужден был понести расходы на их устранение.

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "КЭ-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о проведении расследования причин излома боковой рамы вагона в отсутствие представителя ответчика, не учел, что согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, обязано самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона и информировать об участии в расследовании технологической неисправности. Суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 6.1 договора от 16.12.2011 N С-12/03 и нормативными актами МПС России вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Ответчиком при проведении деповского ремонта выполнялась работа по дефектоскопированию тележечного участка, в связи с чем он несет ответственность за невыявление дефектов на этом участке и за их неустранение.

ОАО "ВРК-1" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве не распространяется на отношения, участником которых является истец. Осмотр и расследование по случаю повреждения боковой рамы вагона проведены без участия ответчика. Гарантийные обязательства распространяются только на выполненные работы при деповском ремонте, однако замена литых деталей тележки (боковая рама) ответчиком не производилась. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправными действиями ответчика. В случае, если бы боковая рама была забракована ответчиком при деповском ремонте, истец должен был бы приобрести ее у ответчика или предоставить свою.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

ОАО "ВРК-1", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВРК-1" (подрядчиком) и ООО "КЭ-Транс" (заказчиком) заключен договор от 16.12.2011 N С-12/03 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение N 1) (т. 1, л.д. 11-22).

Согласно пункту 6.1 договора от 16.12.2011 N С-12/03 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика (пункт 6.3 договора от 16.12.2011 N С-12/03).

В силу пункта 6.5 договора от 16.12.2011 N С-12/03 депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 договора.

Пунктом 6.4 договора от 16.12.2011 N С-12/03 определено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона или отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии.

Во исполнение указанного договора ОАО "ВРК-1" производило деповский ремонт грузового вагона N 53143252, что подтверждается актом о выполненных работах от 19.07.2012 N 70, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями от 19.07.2012, листком от 19.07.2012 N 17 учета комплектации грузового вагона.

При обслуживании в ПТО станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги 04.01.2013 обнаружена неисправность вагона N 53143252 в виде трещины боковой рамы, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М, в связи с чем потребовалось проведение отцепочного текущего ремонта (л.д. 27).

Согласно рекламационному акту от 15.01.2013 N 20, заключению по случаю обнаружения трещины боковой рамы в качестве причины появления дефекта установлено: "В технологическом проеме в зоне внутреннего угла R-55 литейный раковины диаметром по 2 мм, одна глубиной 12 мм, вторая 7 мм. Согласно Инструкции по сварке и наплавке 2000 раздел 5.1.7. технических требований ТГ ЦВ -32695-2006 Приложение 1 п.2. боковая рама по данному дефекту забракована в металлолом и дальнейшей эксплуатации не подлежит", виновным в появлении дефекта признано ВЧДР Ленинск-Кузнецкий ОАО "ВРК-1" (л.д. 28-29, 30).

Ремонт вагона осуществлен вагонным депо ст. Боготол ВЧДЭ-1, стоимость ремонта составила 110 182,51 рублей, в том числе: 9 283,07 рублей - ремонтные работы и сопутствующие сборы, 100 899,44 рублей - стоимость новой боковой рамы (л.д. 31-33).

Стоимость ремонта оплачена истцом платежным поручением от 11.01.2013 N 7 (л.д. 36).

Претензией от 22.02.2013 N 50/1 ООО "КЭ-Транс" потребовало от ответчика возместить расходы на устранение дефекта вагона в течение гарантийного срока деповского ремонта в сумме 110 185,51 рублей (л.д. 39-40).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "КЭ-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "КЭ-Транс", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 6.1 договора от 16.12.2011 N С-12/03 ответчик не принимал участия в расследовании причин возникновения дефекта и не извещался о проведении такого расследования. Кроме того, суд установил, что при деповском ремонте замена литых деталей тележки (боковая рама) не производилась, в связи с чем гарантийные обязательства подрядчика не распространяются на дефекты, связанные с повреждением боковой рамы.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Договором от 16.12.2011 N С-12/03 предусмотрено право истца оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, с последующим возмещением данных расходов ответчиком. Гарантийный срок установлен на срок до проведения следующего планового ремонта.

Согласно Руководству по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденному МПС России 21.08.1998 N ЦВ-587 (далее - Руководство), деповской ремонт вагонов производится в установленные МПС России сроки, указанные в Приложении А Руководства, и в соответствии с требованиями Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23. Ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной серии вагонов. При выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн - должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Указанным Регламентом установлено обязательное проведение обследования и ремонта рам вагонов.

Таким образом, при проведении в июле 2012 года деповского ремонта вагона N 53143252 ответчик в силу обязательных требований Руководства обязан был надлежащим образом провести осмотр и ремонт рам вагона. Невыявление им имеющихся дефектов боковой рамы и неосуществление ее ремонта или замены свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта.

Согласно рекламационному акту от 15.01.2013 N 20, заключению по случаю обнаружения трещины боковой рамы причиной отцепки вагона для текущего ремонта явилась трещина боковой рамы, которая образовалась в результате некачественно выполненного планового ремонта вагона. Доказательств наличия иных причин возникновения дефекта, в том числе связанных с ненадлежащей эксплуатацией вагона, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку в пределах гарантийного срока выявлены дефекты, которые должны были быть обнаружены и устранены ответчиком при проведении планового ремонта, и устранение данных дефектов было осуществлено за счет средств истца, то истец правомерно предъявил ответчику требований о возмещении стоимости затрат на ремонт боковой рамы.

Тот факт, что при проведении деповского ремонта ответчиком не осуществлялась замена боковых ран, не может свидетельствовать об отсутствии его вины в выявленных дефектах, так как при проведении планового (деповского) ремонта ответчик должен был обеспечить техническое обследование узлов и деталей вагона, выявление имеющихся дефектов и принять меры к их устранению. Пунктом 6.1 договора от 16.12.2011 N С-12/03 установлено, что гарантийным случаем является отказ вагона или его составной части, связанный с ненадлежащим проведением деповского ремонта, а не только лишь некачественное выполнение тех ремонтных работ, которые фактически проводились в рамках деповского ремонта. Кроме того, вина ответчика в возникновении дефекта установлена при проведении обследования и установления причин поломки; выводы, изложенные в рекламационном акте от 15.01.2013 N 20 и заключении по случаю обнаружения трещины боковой рамы, ответчиком документально не оспорены.

Следует признать ошибочным также и вывод суда о несоблюдении порядка расследования причин поломки ввиду неизвещения об этом ответчика.

Пунктом 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" 25.07.2011 (далее - Временный регламент), установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии на вагон и в суточный срок информируют телеграммой об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

ОАО "ВРК-1" в нарушение названного пункта Временного регламента не сообщило в установленные сроки об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона в адрес эксплуатационного вагонного депо, в связи с чем ООО "КЭ-Транс" обоснованно составило акт рекламации формы ВУ-41-М в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на то, что Временный регламент не распространяется на отношения с участием ООО "КЭ-Транс", несостоятельна.

Данный Регламент устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству (пункт 1.1 Временного регламента).

Иной порядок рекламационно-претензионной работы, отличный от порядка, предусмотренного Временным регламентом, условиями договора от 16.12.2011 N С-12/03 не установлен.

Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действие Временного регламента распространяется на лиц, его подписавших, в том числе ОАО "ВРК-1". Таким образом, для ответчика порядок рекламационно-претензионной работы, установленный Временным регламентом, является обязательным, и он не вправе ссылаться на неприменение данного порядка в отношениях с истцом.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "КЭ-Транс" о взыскании расходов на осуществление ремонтных работ по устранению недостатков деповского ремонта.

Истцом предъявлена к взысканию не только стоимость собственно ремонтных работ, но также и стоимость боковой рамы, смонтированной взамен поврежденной.

Однако из материалов дела не следует, что необходимость замены боковой рамы была вызвана ненадлежащим проведением проверки технического состояния вагона в ходе деповского ремонта. Как указывает истец в апелляционной жалобе, трещина боковой рамы, впоследствии послужившая причиной отцепки для текущего ремонта, должна была быть выявлена ответчиком при осуществлении дефектоскопии тележечного узла. Таким образом, истец понес бы расходы на приобретение новой боковой рамы для замены поврежденного узла в любом случае, независимо от того, был ли выявлен дефект в ходе деповского ремонта.

Следовательно, расходы истца на приобретение боковой рамы не связаны с качеством выполнения деповского ремонта и не могут быть взысканы с ответчика в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "КЭ-Транс" подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО "ВРК-1" 9 283,07 рублей расходов на текущий ремонт вагона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующим в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 года по делу N А45-13770/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в лице Новосибирского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" 9 283 рубля 07 копеек расходов на устранение недостатков выполненного деповского ремонта, а также 529 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" из федерального бюджета 152 рубля 78 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 11.10.2013 N 501.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Мухина