Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36028/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-63604/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Корпорация "Защита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 года

по делу N А40-63604/13, принятое судьей Китовой А.Г. (97-398),

по иску ЗАО "МРО "Техинком" (ИНН 7712023392, ОГРН 1037739029580)

к ЗАО "Корпорация "Защита" (ИНН 7701110653, ОГРН 1037739703836)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Комса Е.Н. по доверенности от 02 апреля 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "МРО "ТЕХИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Корпорация "Защита" о взыскании 1 120 715 руб. 50 коп., из которых: 941 500 руб. - долг, 179 215 руб. 50 коп. - неустойка (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.08.2013 года по делу N А40-63604/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить ее размер до 67.500 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 года по делу N А40-63604/13 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.09.2012 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор купли-продажи N 0911-014590/1/12 (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику три автомобиля ГАЗ 27057-398 по цене 761.000 руб. каждый, на общую сумму 2.283.000 руб., а ответчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1 Договора), на условиях частичной предоплаты в размере 50% от стоимости товара, и оплаты оставшейся стоимости не позднее в течение 60-ти банковских дней после получения им товара (пункт 2.1 Договора).

19.09.2012 г. ответчик перечислил истцу предоплату в размере 1.141.500 рублей платежным поручением N 371.

Передача ответчику отвара подтверждается товарной накладной N ТН 00003644 от 21.09.2012 г., счетом-фактурой N 3644 от 21.09.2012, приемо-сдаточными актами от 21.09.2012. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном Договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик 31.05.2013 г. дополнительно уплатил 200.000 руб. по платежному поручению N 1303.

Таким образом, согласно материалам дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность 941.500 руб., которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части ответчиком на обжаловано.

Согласно п. 4.4 Договора при нарушении покупателем срока оплаты товара покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, от общей суммы договора.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку за период с 15.12.2012 г. по 20.05.2013 г. в размере 179.215 руб. 50 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

При этом суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная Договором неустойка в размере 0,1% годовых, не является чрезмерной, а оснований применения нижнего предела неустойки (двух ставок рефинансирования ЦБ РФ) суд не установил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 года по делу N А40-63604/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова