Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-17661/13

г. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А72-9480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области Эврюкова Д.В. - не явился, извещен,

Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 г. по делу N А72-9480/2013 (судья Тимофеев В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие", Ульяновская область, г. Димитровград,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области Эврюкову Д.В., г. Ульяновск,

Межрайонному отделу судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области, г. Ульяновск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:

о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области Эврюкова Д.В. о нарушении порядка направления копии постановлений в адрес должника о возбуждении исполнительного производства незаконными, а постановления о возбуждении исполнительного производства - недействительным;

о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области Эврюкова Д.В. о вынесении постановления о наложении ареста незаконными, а постановлений - недействительными;

об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия в строгом соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определением от 01.08.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области Эврюкова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Межрайонный отдел судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области (далее - МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району) и Управление Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионРазвитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов ООО "РегионРазвитие".

К апелляционной жалобе заявителем были приложены следующие документы: копия справки ЗАО "РКБ" от 02.09.2010 г. N 2963 о состоянии счетов ООО "РегионРазвитие" на 12.08.2013 г., копия заявления ООО "РегионРазвитие" от 06.06.2013 г. N 47 в адрес МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району о приостановлении исполнительного производства, копия справки Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области "Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях" от 10.06.2013 г., копии выписок с банковского счета ООО "РегионРазвитие", открытого в ЗАО "РКБ", за период с 08.07.2013 г. по 23.07.2013 г.

Указанные документы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца первого ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 г. Арбитражным судом Ульяновской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 27.02.2013 г. по делу N А72-11417/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 001966258 о взыскании с ООО "РегионРазвитие" в пользу ЗАО "Агентство недвижимости" 1 003 913 руб. - сумма основного долга и 23 039,13 руб. - сумма госпошлины (л.д. 92-93).

05.07.2013 г. взыскатель обратился в МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району с заявлением от 05.07.2013 г. N 393 о возбуждении на основании названного исполнительного листа исполнительного производства в отношении ООО "РегионРазвитие" о взыскании в пользу ЗАО "Агентство недвижимости" суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлине в общем размере 835 575,54 руб. В данном заявлении взыскатель указал, что на остальную сумму по исполнительному листу серии АС N 001966258 в размере 191 376,59 руб. им произведен зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 88).

09.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - ООО "РегионРазвитие" исполнительного производства N 74217/13/25/73, предмет исполнения: долг в размере 835 575,54 руб. в пользу взыскателя - ЗАО "Агентство недвижимости". Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник также предупрежден о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе наложить арест на имущество должника (л.д. 94-95).

Согласно реестру почтовых отправлений МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району от 12.07.2013 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2013 г. была направлена взыскателю 12.07.2013 г. и получена им 19.07.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28-32).

09.07.2013 г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства N 74217/13/25/73 и N 74220/13/25/73, вынес постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Данными постановлениями судебный пристав-исполнитель поручил различным банкам провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), открытых на имя должника - ООО "РегионРазвитие", в пределах суммы 840 791,64 руб., и в случае их выявления - наложить арест на денежные средства должника в пределах той же суммы (л.д. 42-61).

Считая действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по наложению ареста на денежные средства должника в период предоставленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа незаконными, а вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления - недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ факт соответствия обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону подлежит доказыванию органом или лицом, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, заявитель в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемом актом, решением или действиями (бездействием).

В силу частей 1 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 02.07.2013 г. серии АС N 001966258 по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство N 74217/13/25/73, о чем вынесено соответствующее постановление.

Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2013 г. была направлена должнику 12.07.2013 г., то есть с нарушением установленного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срока.

Однако заявителем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства повлекли нарушение его прав и законных интересов.

При этом несоблюдение срока направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства само по себе не может служить основанием для признания недействительным названного постановления, так как основанием для его принятия в данном случае являются исполнительный документ и заявление взыскателя.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 74217/13/25/73 соответствует требованиям ст. 30 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя о нарушении порядка направления копии постановлений в адрес должника о возбуждении исполнительного производства незаконными, а постановления о возбуждении исполнительного производства - недействительным.

Обществом также заявлены требования о признании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о наложении ареста незаконными, а постановлений - недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 этого Закона (часть 2).

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве следует, что в постановлении о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, должна быть указана сумма задолженности, подлежащая аресту, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (что не равнозначно размеру задолженности, указанному в исполнительных документах).

09.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах суммы 840 791,64 руб.

Материалами дела подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, совершены в рамках возбужденных исполнительных производств, арест был наложен на денежные средства должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным производствам, что соответствует вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о незаконном наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение исполнительных документов является несостоятельным в силу следующего.

Положения п. 7 ч. 1 с. 64, ч. 3 ст. 68, статей 80 и 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества (денежных средств, находящих на счетах должника), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов на основании исполнительных листов (исполнительные производства N 74217/13/25/73 и N 74220/13/25/73).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 г. N 2021/10.

При этом положениями ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Доказательств исполнения судебных решений и перечисления денежных средств взыскателю до совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту денежных средств, находящиеся на счетах должника, заявителем не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств и вынесенные им постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя на то, что в связи с арестом имеющихся денежных средств на счетах затронуты права ООО "РегионРазвитие" по оплате счетов, выплате заработной платы, социальных взносов и т.д., является несостоятельной, поскольку, как указано ранее, оспариваемыми постановлениями судебным приставом-исполнителем фактически были приняты обеспечительные меры, при этом реального взыскания произведено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о наложении ареста незаконными, а постановлений - недействительными.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 г. по делу N А72-9480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева