Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-11465/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-40715/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу N А41-40715/13 по заявлению ФНС России о признании ООО "Алкон" несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от МИФНС России N 12 по Московской области: Громов Д.Е. представитель по доверенности 19-49/319 от 30.10.2013 г., паспорт; Кленова А.В. представитель по доверенности N 19-49/192 от 06.03.2013.г., паспорт;

от должника - ООО "Алкон": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.09.13г. арбитражный суд оставил без движения заявление ФНС России, в связи с тем, что, последним были нарушены требования, предусмотренные ст. 39-41 Закона РФ о банкротстве и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указав, что уполномоченному органу следует устранить допущенные ошибки и представить в суд запрошенный пакет документов до 23.09.13г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу N А41-40715/13 заявление о признании ООО "Алкон" банкротом возвращено ФНС России.

Не согласившись с данным судебным актом, жалобу МИФНС России N 12 по Московской области подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 09 октября 2013 года по делу N А41-40715/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель МИФНС России N 12 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель ООО "Алкон" Кисель Дмитр Александрович (ИНН 501005835418) обязан был обратиться с заявлением в Арбитражный су; случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредитор приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед друга; кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит и сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, в иных предусмотрены: указанным Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения гражданином - должник Закона о банкротстве указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результат такого нарушения.

Согласно ст. 15 ПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полис возмещения причиненных ему убытков.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В Арбитражный суд Московской области 23.09.13г. от ФНС России поступили дополнительные документы по делу N А41-40715/13, а именно:

информация об отсутствии у должника имущества и ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Таким образом, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, определенный судом (23.09.13г.), а именно не представил:

- сведения из компетентных органов о наличии движимого или недвижимого имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве;

- сведения их банков о наличии денежных средств.

Согласно абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве":

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им за явления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу N А41-40715/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Быков