Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-32388/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-63970/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ИПНО УФССП России по г.Москва А.Н.Кудрявых

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-63970/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-491)

по заявлению ЗАО "Мир Упаковки" (ИНН 7810166529, Ленинградская обл., Всеволожский район, Сертолово, ул. Песочная, 14, 1, 188650)

к МО СПИ по ИПНО УФССП России по г.Москва А.Н.Кудрявых (125047, Москва, Бутырский вал, 5)

взыскатель: ИФНС России N 34 по г. Москве (123308, Москва, Проспект Маршала Жукова, д.1)

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Сипатов Э.В по доверенности N 67 от 10.01.2013
от ответчика:	Кудрявых А.Н. по удостоверению 12-1361
от взыскателя:	Елисеев А.В. по доверенности от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Мир Упаковки" с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП РФ по г. Москве Кудрявых А.Н. от 21.03.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 98339/13/43/77, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кудрявых А.Н. по возбуждению исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства N 98339/13/43/77.

К участию в деле привлечен взыскатель ИФНС России N 34 по г. Москве.

Решением суда от 10.07.2013 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП РФ по г. Москве Кудрявых А.Н. от 21.03.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 98339/13/43/77. В остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве прилагаемых к акту контролирующего органа документов является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

С решением суда не согласился СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москва А.Н.Кудрявых и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что поскольку у налогового органа отсутствуют сведения о счетах должника, налоговый орган не мог приложить, указанные в п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве документы. Также судебный пристав-исполнитель указывает на то, что ст. 31 Закона об исполнительном производстве не предусматривает такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как отсутствие приложения документов, перечисленных в п.5 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не принял во внимание положения п.5 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, а также гарантированные должнику на стадии исполнительного производства права.

ИФНС России N 34 по г. Москве поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда отменить. Инспекцией представлены письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2013 года заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП РФ по г.Москве Кудрявых А.Н. о возбуждении исполнительного производства N 98339/13/43/77 от 21.03.2012 г. Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления ИФНС России N 34 по г.Москве N 371 от 25.01.2013 г. о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доводы судебного пристава - исполнителя о том, что ст. 31 Закона об исполнительном производстве не предусматривает такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как отсутствие приложения документов, перечисленных в п.5 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика является в соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительным документом при наличии документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, поскольку в данном случае возбуждение исполнительного производства по смыслу Закона об исполнительном производстве должно осуществляться при наличии сведений о том, что взыскатель, перед тем, как направить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, предпринял все необходимые действия по получению информации, связанной с нахождением счетов должника, из налоговых органов, а также меры по взысканию денежных средств путем выставления инкассового поручения через банк или иную кредитную организацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве прилагаемых к акту контролирующего органа документов является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

С учетом положений Закона об исполнительном производстве принудительное взыскание денежных средств производится в данном случае после того как предприняты меры по взысканию задолженности вне рамок Закона об исполнительном производстве, чтобы в том числе гарантировать должнику его право при наличии у него сведений о задолженности погасить указанную задолженность до возбуждения исполнительного производства, тогда как в данном случае представитель заявителя пояснил, что о наличии задолженности по налогам узнал только из постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель представил в суде апелляционной инстанции справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, из которой следует, что у заявителя имеется переплата по налогам.

При этом при получении постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель уплатил, указанную в постановлении сумму задолженности по налогам. Как пояснил заявитель, уплата произведена в связи с тем, чтобы судебным приставом - исполнителем не взыскивался исполнительский сбор.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель, возбудив исполнительное производство без представления, установленных Законом об исполнительном производстве документов, свидетельствующих о предпринятых контролирующим органом мерах по взысканию задолженности, нарушил тем самым положения п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве и основной принцип исполнительного производства, предусмотренный в ст. 4 Закона об исполнительном производстве - принцип законности, а также гарантированные должнику на стадии исполнительного производства права.

Довод судебного пристава- исполнителя о том, что им возбуждено исполнительное производство на основании постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика соответственно налоговым органом были предприняты меры в соответствии со ст. 46 НК РФ о взыскании денежных средств, являются несостоятельными, поскольку Закон об исполнительном производстве не устанавливает исключения для указанного постановления. Кроме того, по постановлению о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, также производится взыскание денежных средств только за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворения заявления в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, поскольку судом признано недействительным само постановление о возбуждении исполнительного производства и в данном случае не требуется оспаривание действий пристава по возбуждению исполнительного производства. Основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, так как исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-63970/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова