Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 02АП-8421/13

г. Киров

20 ноября 2013 г.

Дело N А29-1254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Коданева А.А., действующего по доверенности от 06.11.2013;

представителя ответчика - Филиппова Э.Э., действующего по доверенности от 12.04.2013 N 01/1-19/86;

третьего лица - Филиппова Э.Э., действующего по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Царскосельское"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 по делу N А29-1254/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское" (ИНН: 7805109780, ОГРН: 1037811017760)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959),

об обязании передать документацию,

и по встречному иску Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское"

о расторжении муниципального контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Царскосельское" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик) с требованием об обязании передать по муниципальному контракту N 0107300000212000480-0037456-02 от 12.11.2012 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон г. Сыктывкара. I очередь. Многоквартирный жилой дом N 13" документацию: разрешение на строительство со сроком действия не позднее 31.10.2013, технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта сроком действия на период строительства, сметную документацию.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Учреждение, третье лицо).

Определением от 30.04.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление Администрации к Обществу о расторжении муниципального контракта N 0107300000212000480-0037456-02 от 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований истца отказано. Встречный иск Администрации к Обществу удовлетворен: муниципальный контракт N 0107300000212000480-0037456 от 12.11.2012 расторгнут.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.

Свои доводы истец изложил также в дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд второй инстанции 06.11.2013.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности истец указывает, что задержка начала работ по муниципальному контракту была обусловлена просрочкой исполнения ответчиком обязательства по предоставлению документации, необходимой для производства работ.

Также истец считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца оснований для приостановления работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик мог отказаться от оплаты работ, ссылаясь на отсутствие их сметной стоимости.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что отсутствие оплаты за выполненные в декабре 2012 и январе 2013 года работы сделало невозможным продолжение строительных работ.

Кроме того, истец считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства для отказа от исполнения договора, которые предусмотрены статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора (статья 715 ГК РФ), поскольку на момент рассмотрения спора работы на объекте были выполнены на 10% от общего объема, а до истечения 11-месячного срока их выполнения оставалось менее 3-х месяцев. При этом на строительную площадку не были завезены строительные материалы и оборудование для производства работ. Считает, суд обосновано признал, что у истца отсутствовали основания для приостановления работ после 07.02.2013.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено путем использования систем видео-конференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на требованиях апелляционной жалобы настаивает; ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения; третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Администрацией (заказчик) на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0107300000212000480-0037456-02 от 12.11.2012 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта "Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон г. Сыктывкара. I очередь. Многоквартирный жилой дом N 13" (далее - объект), в соответствии с проектом, условиями контракта и техническим заданием заказчика (Приложение N1 к контракту).

Пунктом 1.2. контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало - в течение трех дней от даты подписания контракта, окончание работ - до 31.10.2013.

В силу пункта 1.3. контракта виды и объемы работ определены в соответствии с проектной (рабочей) документацией и укрупненным расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к контракту).

Для оперативного решения вопросов во взаимоотношениях с генподрядчиком, связанных с исполнением контракта, заказчиком назначен представитель в лице бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа Сыктывкар" (технический заказчик), который от имени заказчика выполняет все действия в рамках контракта, за исключением внесения изменений в контракт, при этом все права и обязанности возникают непосредственно у заказчика (пункт 1.4. контракта).

В пункте 2.1. контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 59 250 968 рублей 44 копеек.

Пунктом 3.1. предусмотрены обязанности заказчика. К ним относятся: в течение десяти дней от даты подписания контракта выдать генподрядчику для производства работ утвержденную проектную документацию на строительство объекта; передать генподрядчику оформленное в установленном порядке разрешение на производство работ, передать по акту геодезическую разбивку; передать генподрядчику по акту строительную площадку и предоставить технические условия на присоединение объекта к инженерным сетям, в том числе на период строительства (пункты 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3).

К обязанностям генподрядчика пунктом 3.2. отнесено в том числе: на момент подписания контракта предоставить заказчику для согласования укрупненный расчет стоимости работ и график производства строительно-монтажных работ на объекте (приложение N 3 к контракту); выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки на период выполнения работ; осуществить перенос высоковольтной линии электропередач ВЛ-10кВ, подпадающей под пятно застройки; выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с проектной документацией в сроки, предусмотренные контрактом и графиком производства работ.

Во исполнение условий контракта 20.11.2012 технический заказчик передал представителю генподрядчика с сопроводительным письмом от 20.11.2012 N 04/2011 рабочую документацию (8 альбомов): общая пояснительная записка, архитектурные решения, строительные решения ниже отметки 0.000, строительные решения выше отметки 0.000, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, электроснабжение, слаботочные устройства, изделия заводского изготовления (том 1 л.д. 35, 36).

21.11.2012 генподрядчик направил техническому заказчику запрос о предоставлении: утвержденной проектной документации в полном объеме, разрешения на производство работ и разрешения на строительство, технических условий на присоединение к инженерным сетям, в том числе на период строительства, и о передаче по акту геодезической разбивки, о передаче по акту строительной площадки (том 1 л.д. 37, 38).

Строительная площадка была принята генподрядчиком согласно акту от 07.12.2012, направленному в адрес технического заказчика с сопроводительным письмом N 006/12 от 06.12.2012 (том 2 л.д. 97, 98).

10.12.2012 сторонами по делу подписан акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства (том 2 л.д. 78-79).

27.12.2012 технический заказчик передал генподрядчику с сопроводительным письмом от 26.11.2012 N 04-584 (том 2 л.д. 74) следующую документацию: разрешение на строительство N RU11301000-415 от 08.11.2012 сроком действия до 01.02.2013, технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" N ТУ-03/86 от 11.12.2009, технические условия на присоединение к газораспределительной сети N 224, технические условия на присоединение к коммунальным сетям водоснабжения и канализации N5576, технические условия на присоединение к коммунальным сетям водоснабжения и канализации N 5586 (в дополнение к ТУ N5576 от 13.12.2006).

11.12.2012 генподрядчик вручил техническому заказчику с сопроводительным письмом N 013/12 от 10.12.2012 расчет стоимости строительства и график производства работ, которые не были согласованы по причине наличия замечаний к содержанию документации.

28.01.2012 с письмом от 25.01.2013 N 020/01-13 генподрядчик повторно представил техническому заказчику календарный график производства работ для согласования, а также проект производства работ (том 2 л.д. 65). Согласованный сторонами график производства работ в материалы дела не представлен.

Письмом N 04-53 от 05.02.2013 технический заказчик вернул в адрес генподрядчика откорректированный и подписанный в одностороннем порядке укрупненный расчет стоимости работ (том 1 л.д. 96).

В материалы дела также представлены письма с обращениями генподрядчика к заказчику и техническому заказчику об устранении замечаний по строительной площадке, о представлении документации, в том числе, сметы на производство работ, разрешения на строительство, технических условий со сроком действия на период выполнения работ, ордера на проведение земляных работ, датированные 29.11.2012, 03.12.2012, 20.12.2012, 20.12.2012, 23.01.2013 (том 1 л.д. 39-40, 42-44, 50, 54)

Также истец направлял техническому заказчику акты формы КС-2 N 1 от 26.12.2012 и N 2 от 18.01.2013 о выполнении работ по планировке территории, устройству временного ограждения, бытового городска, подъездных дорог, временных въездов и выездов, разработке грунта с вывозом, перемещению грунта на расстояние до 120 метров с планировкой, устройству подсыпки дна котлована с увеличением отметки на общую сумму 4 294 910 рублей (том 2 л.д. 100, 112). Также истец предъявил к подписанию акты освидетельствования скрытых работ от 25.12.2012, 18.01.2013, 18.01.2013 (том 2 л.д. 105-107).

18.01.2013 Администрацией получено уведомление от 15.01.2013 N 003/01-13 (том 1 л.д. 52-53) о приостановлении истцом работ по контракту с 18.01.2013 по следующим причинам: невозможность выполнения земляных работ вследствие невыполнения предписаний ОАО "Газпром Газораспределение" о согласовании проекта производства работ, с владельцем проходящего через территорию строительной площадки действующего газопровода; невозможность выполнения работ, требующих электроснабжения, в связи с не предоставлением генподрядчику технических условий на присоединение к электрическим сетям, в том числе на период строительства; неоплата предъявленных 26.12.2012 к приемке работ; не предоставление генподрядчику сметы на производство работ в составе, указанном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

В письме N 04-50 от 04.02.2013 ответчик отказался от подписания акта о приемке работ N 2 от 18.01.2013, а также всех названных актов освидетельствования скрытых работ, сославшись на то, что фактическое выполнение работ документально не подтверждено, работы по устройству подсыпки дна котлована песком не выполнялись, необходимость выполнения отдельных работ в плане производства работ (ППР) не определена (том 2 л.д. 32-33).

С этим же письмом ответчик направил истцу разрешение на строительство N RU11301000-415 от 08.11.2012 со сроком действия до 31.12.2013.

Письмо имеет отметку о получении 05.02.2013 директором ООО СМУ "Царскосельское" Лерман А.Л.

Кроме этого, 05.02.2013 генподрядчику направлен (письмо от 05.02.2013 N 04-53) укрупненный расчет стоимости работ по объекту (том 2 л.д. 34-39).

Также истцу после представления всех необходимых документов был выдан ордер на производство земляных работ N 2583 от 07.02.2013 (том 2 л.д. 147).

В свою очередь ответчик в письмах от 15.02.2013, 18.02.2013, 11.03.2013, 20.03.2013 обращал внимание истца на то, что работы на объекте не ведутся, что может привести к неисполнению спорного контракта (том 2 л.д. 41-43, 47-49).

21.02.2013 ответчик направил в адрес истца письмо от 21.02.2012 N 01/1-16/416 с предложением расторгнуть муниципальный контракт путем подписания приложенного к письму соглашения о расторжении муниципального контракта.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от передачи предусмотренной контрактом документации, 28.02.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Администрация 15.04.2013 обратилась с встречным иском о расторжении муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Как следует из пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 спорного муниципального контракта, ответчик принял на себя обязанность в течение десяти дней от даты подписания контракта выдать генподрядчику для производства работ утвержденную проектную документацию на строительство объекта, оформленное в установленном порядке разрешение на производство работ и предоставить технические условия на присоединение объекта к инженерным сетям, в том числе на период строительства.

Обращаясь 28.02.2013 в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению разрешения на строительство объекта со сроком действия не позднее 31.10.2013, технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта сроком действия на период строительства, а также сметной документации.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо от 04.02.2013 N 04-50, свидетельствующее о получении 05.02.2013 Обществом разрешения на строительство N RU11301000-415 от 08.11.2012 сроком действия до 31.12.2013.

Получение истцом рабочей документации по строительству объекта подтверждается также письмом Учреждения от 20.11.2012 N 04/511 (том 1 л.д. 35-36).

Получение Обществом технических условий 27.11.2012 подтверждается письмом Учреждения от 26.11.2012 N 04-548 с подписью прораба Конакова Н.Н. о получении документации (том 2 л.д. 74).

Технические условия N ТУ-03/86 от 11.12.2009 на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта "Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон". 1-я очередь" (внеплощадочные сети) "Технологическое присоединение квартала застройки к электрическим сетям" являются неотъемлемой частью муниципального контракта N156/479 от 31.03.2008.

Срок действия технических условий ТУ N 03/86 от 11.12.2009 продлен до 11.12.2013. В пункте 4.4.1. технических условий предусмотрены мероприятия, выполняемые для временного электроснабжения строительной площадки (том 1 л.д. 108-110).

Также в материалах дела имеется письмо филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" от 21.05.2013 N 023-04-2/5173, в котором последнее подтверждает действие технических условий (том 2 л.д. 63).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными исковые требования Общества в части обязания ответчика предоставить истцу разрешение на строительство объекта со сроком действия не позднее 31.10.2013 и технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта сроком действия на период строительства.

Как следует из подпункта 11 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 28 и 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, сметная документация является разделом проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, и должна содержать: сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

В тоже время из п. 3.2.1 контракта следует, что на подрядчика возлагалась обязанность по разработке и представлению заказчику укрупненного расчета стоимости работ и графика производства работ.

Указанную обязанность истец в установленные контрактом сроки не выполнил, далее утвержденный ответчиком укрупненный расчет не согласовал.

В ходе судебного заседания стал выдвигать возражения, связанные с необоснованным определением первоначальной цены контракта (т.2, л.д. 87).

Учитывая, что стоимость работ определялась на электронном аукционе, без укрупненного сметного расчета, разработанного подрядчиком и согласованного сторонами, разработка локальных смет, соответствующих цене контракта невозможна.

Кроме того отсутствие утвержденных локальных смет не является препятствием для выполнения работ.

Ссылка истца на отказ в оплате предъявленных ответчику работ по актам КС-2 как основание невозможности выполнения работ не соответствует закону. Как следует из письма ответчика N 04-50 от 04.02.2013, отказ от подписания акта о приемке работ N 2 от 18.01.2013, а также актов освидетельствования скрытых работ связан с возражениями по факту выполнения работ.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции при разрешении встречного иска о расторжении контракта.

Суд правильно указал, что удовлетворение встречного иска влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 той же статьи предусматривает право стороны договора заявить иск о его расторжения или изменении в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям заключенного сторонами контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 дней с даты подписания контракта и окончить все работы не позднее 31.10.2013 (пункт 1.2.). Отдельные этапы производства работ сторонами не предусмотрены, график производства работ не утвержден.

Согласно пункту 2.1. контракта, а также утвержденному заказчиком укрупненному сметному расчету, общая стоимость работ составляет 59 250 968 рублей 44 копейки.

Согласно предъявленным истцом актам о приемке выполненных в период с 01.12.2012 по 18.01.2013 работ формы КС-2, общая стоимость предъявленных к приемке работ составляет 4 294 910 рублей. Доказательства выполнения работ в большем объеме на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в материалы дела не представлены.

Как следует из переписки сторон (том 1 л.д. 52-53, том 2 л.д. 41-43, 47-49, 64), предусмотренные контрактом работы истец приостановил 18.01.2013 и в последствии не возобновил.

В качестве оснований для приостановления работ истец в письмах от 15.01.2013 N 003/01-13 и от 21.03.2013 N 027/0303 (том 1 л.д. 52-53, том 2 л.д. 64) указал: невозможность выполнения земляных работ по причине невыполнения предписаний ОАО "Газпром Газораспределение" о согласовании проекта производства работ с владельцем проходящего через территорию строительной площадки действующего газопровода, и вследствие этого невозможности получения разрешения на выполнение земляных работ; невозможность выполнения работ, требующих электроснабжения, в связи с непредоставлением генподрядчику технических условий на присоединение к электрическим сетям; неоплата предъявленных 26.12.2012 к приемке работ; не предоставление генподрядчику сметы на производство работ; подача истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 328 того же Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктами 3.1.1. - 3.1.3. контракта заказчик обязался представить генподрядчику проектную документацию, разрешение на производство работ, технические условия на подключение к инженерным сетям.

Как видно из материалов дела, рабочая документация в составе 8 альбомов была получена истцом с сопроводительным письмом от 20.11.2012 N 04/2011 (получено представителем генподрядчика 20.11.2012); разрешение на строительство N RU11301000-415 от 08.11.2012 было получено 27.12.2013 с сопроводительным письмом от 26.11.2012 N04-584 (срок действия разрешения до 01.02.2013), а также 05.02.2013 с сопроводительным письмом N04-50 от 04.02.2013 (срок действия разрешения до 31.12.2013); технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, к газораспределительной сети, к коммунальным сетям водоснабжения и канализации были получены истцом 27.11.2012 с сопроводительным письмом от 26.11.2012 N04-584; укрупненный сметный расчет был получен 05.02.2013 с сопроводительным письмом N04-53 от 05.02.2013.

Кроме того, 07.02.2013 истец получил ордер на производство земляных работ N 2583 от 07.02.2013.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что к 07.02.2013 у истца имелась вся техническая и рабочая документация на объект, необходимая для осуществления строительства.

Оплата предъявленных к приемке работ, на отсутствие которой истец указывает как на основание для приостановления работ, по условиям спорного контракта также не является встречным обязательством применительно к статье 328 ГК РФ, а потому данное обстоятельство не может быть принято во внимание в оценке обоснованности приостановления работ.

Довод истца о том, что он не мог продолжать строительные работы в ввиду отказа заказчика от их оплаты по причине неполноты сметной документации, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о действительной невозможности для производства работ.

Предъявление Обществом иска в суд в соответствии с действующим гражданским законодательством также не является основанием для приостановления исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца с 07.02.2013 оснований для приостановления работ по контракту, признается арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Таким образом, с указанной даты истец имел возобновить работы по контракту, однако этого не сделал до момента принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, при этом к моменту вынесения решения к приемке предъявлен относительно незначительный объем работ (на сумму 4 294 910 рублей из предусмотренных контрактом на сумму 59 250 968 рублей 44 копеек).

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта не могло быть окончено в установленный контрактом срок, в том числе с учетом периодов приостановления работ. Приостановление истцом работ в период с 07.02.2013 в отсутствие к тому оснований является существенным нарушением условий муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения спорного контракта по требованию ответчика на основании статей 450 и 715 ГК РФ.

Ввиду того, что требования ответчика о расторжении муниципального контракта были удовлетворены, требования истца о передаче сметной документации по данному контракту не подлежали удовлетворению в силу положений статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 по делу N А29-1254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Царскосельское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак