Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 10АП-10678/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А41-32440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (ИНН: 5028018582, ОГРН: 1025003473956) в лице конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича: Сакирова С.В., представитель (доверенность от 04.07.2013),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Можайский" (ИНН: 5028000377, ОГРН: 1025003474264): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-32440/13, принятое судьей Закутской С.А. по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" к Закрытому акционерному обществу "Можайский" о взыскании задолженности в сумме 78 807 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" в лице конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича (далее - МУП "ЖКХ г. Можайска") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Можайский" (далее - ЗАО "Можайский") о взыскании задолженности в размере 78 807 руб. 57 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 38-39). При вынесении решения суд посчитал, что истцом не доказаны факты поставки ответчику тепловой энергии на заявленную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЖКХ г. Можайска" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 42-43).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-28960/12 МУП "ЖКХ г. Можайска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фомина Александра Витальевича (л.д. 28-29).

По утверждению истца, в ходе инвентаризации дебиторской задолженности исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Можайска" было установлено наличие задолженности ЗАО "Можайский" за оказанные в 2012 году услуги теплоснабжения на сумму 78 807 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчику тепловой энергии. При этом суд указал, что подписание ответчиком акта сверки расчетов по состоянию на 31 октября 2012 года не может служить подтверждением наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом тепловой энергии и ее количество, являются акты приема-передачи тепловой энергии, подписанными абонентов без претензий и замечаний по качеству и объекту, платежных требований в качестве доказательств передачи тепловой энергии абоненту.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем апелляционному суду представлены дополнительные доказательства, подтверждающие образование у ответчика задолженности по оплате оказанных в период с ноября по декабрь 2011 года услуг теплоснабжения в сумме 78 807 руб. 57 коп.

Так, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N Т-2032 от 30.11.2011 и N Т-2398 от 31.12.2011 по договору N 145/11/Т от 01.09.2011, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений и скрепленные оттисками печатей организаций.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами отпуска истцом и потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя.

Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Кроме того, из материалов дела апелляционным судом установлено, что между МУП "ЖКХ г. Можайска" и ЗАО "Можайский" без разногласий подписан акт сверки по счету 62, 4 взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012, в котором содержится указание на наличие у ответчика задолженности в сумме 78 807 руб. 57 коп. (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжению, отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 78 807 руб. 57 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с первым абзацем подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При подаче иска МУП "ЖКХ г. Можайска" платежным поручением N 114 от 04 июля 2013 года уплатило государственную пошлину в сумме 3 152 руб. 32 коп. (л.д. 4).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 152 руб. 32 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-32440/13 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Можайский" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" задолженность в сумме 78 807 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 152 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов