Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-6482/13

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А38-588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" (ОГРН 310121528700014, ИНН 7744003399) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский филиала "Саратовский"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2013 по делу N А38-588/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества Банка "ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7744003399, ОГРН 1037711013295) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" Филиала "Саратовский" на бездействие конкурсного управляющего Китова Сергея Владимировича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макарова Артёма Валерьевича открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" Филиала "Саратовский" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия конкурсного управляющего Китова Сергея Владимировича.

Определением от 03.09.2013 суд отказал в удовлетворении жалобы.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2012 индивидуальный предприниматель Макаров Артём Валерьевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 25.03.2013, конкурсным управляющим утверждён Китов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнёрства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Макарова А.В. Китова С.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, связанных с выводом денежных средств. Кредитор просил признать бездействие незаконным и отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Макарова А.В. обязанностей.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий Китов С.В. в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве не принял меры по оспариванию действий должника по перечислению денежных средств. По мнению кредитора, это бездействие является незаконным и влечёт отстранение конкурсного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Статьёй 129 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия конкурсного управляющего, в пункте 2 которой оговорены его обязанности, а в пункте 3 - права.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статья 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Тем самым, из анализа законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что действительно имеется возможность оспаривания конкурсным управляющим сделок должника. Между тем обращение в суд с заявлением об оспаривании совершённых должником сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Поскольку конкурсный убавляющий не нашёл оснований для признания недействительными действий по перечислению денежных средств, им не было подано в суд соответствующее заявление.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов, а также причинения убытков при непринятии конкурсным управляющим Китовым С.В. решения об оспаривании сделки ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2013 по делу N А38-588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" (ОГРН 310121528700014, ИНН 7744003399) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский филиала "Саратовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В. Протасов