Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 01АП-5357/13

г. Владимир

08 ноября 2013 г.

Дело N А43-5902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белышковой М.Б., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-5902/2013,

по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260080007, ОГРН 1025203016332), г. Нижний Новгород, о взыскании 32 849 309 руб. 16 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - Козин С.А. по доверенности от 13.06.2012 N 525/12,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ответчик, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") о взыскании 31 274 145 руб. задолженности по договору о развитии застроенной территории от 05.11.2008 N 036/08, 400 309 руб. 06 коп. пени за период с 06.11.2012 по 13.03.2013 и 1 174 855 руб. 10 коп. процентов за неисполнение условий мирового соглашения за период с 01.07.2011 по 13.03.2013.

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что администрация не выполнила свои обязательства, предусмотренные договором от 05.11.2008 N 036/08, а именно не утвердила проект планировки и межевания территории в течение двух недель с момента проведения публичных слушаний по представленной в полном объеме документации по планировке и межеванию, а также не предоставила ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в аренду земельный участок, в связи с чем ответчик не смог начать строительство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2008 между администрацией и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" заключен договор N 036/08, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Пятигорская, Батумская в Приокском районе, площадью 2,01 га, в отношении которой на основании ст.46.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) главы администрации города Нижнего Новгорода от 11.09.2008 N 4217 "О развитии застроенной территории в границах улиц Пятигорская, Батумская в Приокском районе".

На указанной территории находятся здания, строения, подлежащие сносу, реконструкции, согласно приложению к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена права на заключение договора составляет 62 548 290 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора внесение цены права на заключение договора производится в следующем порядке: первоначальный платеж составляет 31 271 145 руб. (50 % от цены права на заключение договора), включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 12 385 800 руб., вносится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.3.1.); оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства (жилого дома либо административного здания), но не позднее истечения 4 лет с момента подписания договора (пункт 2.3.2.).

Согласно пункту 3.2. договора администрация обязана утвердить проект планировки и межевания территории в течение двух недель с момента публичных слушаний по предоставленной в полном объеме документации по планировке и межеванию.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 6 лет (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств в установленные договором сроки общество обязано уплатить администрации неустойку в размере 0,01 % от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению оставшегося платежа по договору о развитии застроенной территории ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не исполнены, образовалась задолженность в сумме 31 274 145 руб. 00 коп. На указанную задолженность истцом были начислены пени в размере 400 309 руб. 06 коп. за период с 06.11.2012 по 13.03.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2010 по делу N А43-10814/2010 было утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", по условиям которого: 1) ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород подтверждает, что в соответствии с пп. 2.3.1 договора о развитии застроенной территории от 05.11.2008 N 036/08 по состоянию на 10.08.2010 перед администрацией образовалась задолженность в сумме 18 888 345 руб. 00 коп., а также неустойка в сумме 1 101 190 руб. 51 коп. за период с 05.01.2009 по 10.08.2010. 2) ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обязуется оплатить сумму долга в размере 19 989 535 рублей 51 коп. в срок до 01.07.2010 3) ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обязуется оплатить проценты за отсрочку в размере годовой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания мирового соглашения 10.08.2010 (7,75%) в размере 1 303 425 руб. 18 коп. за период с 11.08.2010 по 01.07.2011.

Ввиду неисполнения условия указанного мирового соглашения истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 855 руб. 10 коп. за период с 01.07.2011 по 13.03.2013.

Разрешая настоящий спор, суд сделал вывод о том, что обязанность ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" по своевременному внесению цены права на заключение договора и обязанность органа местного самоуправления утвердить проект планировки и межевания территории в течение двух недель с момента публичных слушаний по предоставленной в полном объеме документации по планировке и межеванию, предусмотренная пунктом 3.2. договора, не являются встречными обязательствами и сроки их исполнения не связаны между собой.

Суд посчитал, что оплата цены права на заключение договора о развитии застроенной территории не обусловлена совершением администрацией каких-либо действий.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что между частным лицом и публично-правовым образованием может быть заключен договор о развитии застроенной территории, по которому частное лицо обязуется подготовить проекты документации по планировке территории, уплатить выкупную цену за изымаемое аварийное жилье и земельные участки, передать в муниципальную собственность жилые помещения, необходимые для расселения граждан из аварийного жилья и после утверждения органами местного самоуправления документации по планировке территории осуществить строительство в соответствии с такой документацией, а публично-правовое образование обязуется утвердить документацию по планировке территории, принять решение об изъятии помещений в аварийных зданиях и земельные участки под ними, а затем предоставить эти участки контрагенту для нового строительства.

Таким образом, градостроительное законодательство прямо предусматривает возможность исполнения публично-правовым образованием в рамках договора с частным лицом обязанностей публично-правового характера, входящих в его компетенцию, для координации осуществления публично-правовых полномочий муниципалитета и деятельности частного лица целях осуществления нового строительства. Такой договор имеет публично-правовой характер и не может рассматриваться как сделка, влекущая возникновение гражданско-правовых обязательств между его сторонами, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 17043/11 и от 05.02.2013 N 12444/12.

В то же время, из содержания статьи 46.2 Градостроительного кодекса, в особенности из ее частей 8 - 10, устанавливающих правила расторжения договора по требованию одной из сторон в случае неисполнения обязанностей другой стороной договора, вытекает, что обязанности участников такого рода публично-правовых договоров носят встречный и взаимный характер. Применение по аналогии закона положений статьи 46.2 Градостроительного кодекса к сходным по своему характеру отношениям, возникшим между администрацией и обществом из договора N 036/08, также позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации в связи с невозможностью исполнения этого договора.

Кроме того, как следует из рассматриваемого договора данное обязательство ответчика при сопоставлении его с другими условиями договора и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской федерации) существует лишь в связи с предполагаемым строительством и в целях его осуществления.

Так, пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что общество обязано подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки территории, включая проект межевания территории, в соответствии с градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры не позднее 1 года с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право Общества в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения администрацией пункта 3.2 настоящего договора.

Факт неисполнения администрацией обязанности по утверждению проекта планировки и межевания территории в течение двух недель с момента публичных слушаний установлен судом и последней не оспаривается.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обусловленный договором объект возведен, договор аренды земельного участка не заключался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации участие частных лиц в гражданском обороте предполагается основанным их стремлении к получению имущественной выгоды и потому возмездность сделок, совершаемых частными лицами, предполагается.

Из содержания пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком пожертвования, следовательно, пожертвование предполагает наличие волеизъявления жертвователя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу с намерением облагодетельствовать, а не по иному основанию. Такое намерение должно быть явно выражено лицом, совершающим пожертвование.

В связи с изложенным, специфика принятых на себя ответчиком обязательств по участию в финансировании развития инженерной и коммунальной инфраструктуры населенного пункта посредством заключения односторонне обязывающего гражданско-правового договора подобного тому, который является предметом настоящего спора, заключается в том, что иск о взыскании задолженности по договору о развитии застроенной территории возможен лишь в том случае, если строительство соответствующих объектов завершено.

Поскольку цель договора не достигнута, строительство соответствующих объектов не осуществлено, то у суда не было оснований для удовлетворения требования администрации.

Иной подход может привести к тому, что публичные образования будут неосновательно приобретать денежные средств частных лиц, не выражавших явно намерение совершить пожертвование в их пользу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-5902/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", г. Н.Новгород, - удовлетворить. В иске отказать.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", г. Н.Новгород, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.Б. Белышкова М.В. Соловьева