Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 05АП-12452/13

г. Владивосток

20 ноября 2013 г.

Дело N А51-17106/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росдорснабжение",

апелляционное производство N 05АП-12452/2013

на решение от 29.08.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-17106/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-ДВ" (ИНН 2538091288, ОГРН 1052503720895, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2005)

о взыскании 2 077 880 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца - Бабий Н.А. по доверенности N 01 от 10.01.2013, паспорт;

от ответчика - адвокат Шарипкова Н.А. по доверенности от 15.07.2013, удостоверение адвоката N 989,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росдорснабжение" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-ДВ" о взыскании 2 077 880 рублей 69 копеек основного долга по договору субподряда N 15195 от 29.09.2011.

Решением суда от 29.08.13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что выполненные ответчиком работы не могут быть приняты при отсутствии положительных испытаний, что соответствует п. 5 ст. 753 ГК РФ. Сослался на п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Возражая на жалобу, ответчик указал на выполнение им работ в соответствии с требованиями законодательства. Решение просил оставить без изменения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2011 года между ЗАО "Росдорснабжение" (подрядчик) и ООО "Бизнес-ДВ" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 15195, в соответствии с которым Истец поручает, а Ответчик обязуется выполнить работы по устройству сети канализации К1НП (участок от КК6 до КК9) на объекте: "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог. Участок автомобильной дороги на ПКО-ПК-20" (л.д. 6-13).

В соответствии с п. 1.3 договора ООО "Бизнес-ДВ" выполняет строительно-монтажные работы в полном объеме, собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций (по согласованию с подрядчиком) в соответствии с утвержденной технической документацией, включая возможные работы, определенно не указанные, но необходимые для окончания монтажа конструкций и нормальной эксплуатации объекта по письменному согласованию с подрядчиком.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определена на основании приблизительных локальных ресурсных сметных расчетов, являющимися неотъемлемыми приложениями договора и составляет 4 155 761 рублей 39 копеек, с учетом НДС 18 %.

07.11.2011 года истец перечислил аванс на расчетный счет ответчика в размере 2 077 880 рублей 69 копеек (платежное поручение N 7836).

Ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике производства работ, являющимся неотъемлемым приложением к договору в соответствии с п. 4.1 договора.

Оплата истцом данных денежных средств осуществлялась на основании счета ответчика N 85 от 27.10.2011 года.

Мотивируя требования, истец указал, что обязательства ответчиком по договору не исполнены, результат работ истцу не сдан, в связи с чем 28.03.2013 года истец направил отказ от исполнения договора и просил считать его расторгнутым с момента получения данного письма ответчиком; в связи с отказом от исполнения договора истец требовал вернуть ему неосвоенные авансовые средства по договору в размере 2 077 880 рублей 69 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату аванса послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2 077 880 рублей 69 копеек основного долга.

Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции установил отсутствие подписанного сторонами графика производства работ, являющегося в соответствии с п. 4.1. неотъемлемым приложением к договору, что повлекло признание договора субподряда N 15195 незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие о сроках начала и окончания работ (ст. 708 ГК РФ).

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Между тем, отсутствие заключенного договора не освобождает заказчика выполненных подрядчиком работ от их оплаты при наличии доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В материалах дела имеются акты выполненных работ от 14.12.2011, от 19.01.2012., от 17.02.2012, а также письмо истца N 01/368 от 14.05.2013 года, от 05.12.2011 г. (2 акта), от 17.01.2012 г. (2 акта), от 24.01.2012 г., от 27.01.2012 г., от 28.01.2012 г. от 19.01.2012 года свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на общую сумму 2 999 664,07 руб., что превышает размер заявленных истцом требований. Факт подписания актов от 05.12.2011 г. (2 акта), от 17.01.2012 г. (2 акта), от 24.01.2012 г., от 27.01.2012 г., от 28.01.2012 г., от 19.01.2012 года истцом, равно как и письма N 01/368 от 14.05.2013 года, последним не оспаривался, как и сам факт выполнения ответчиком указанных в них работ.

Факт выполнения ответчиком работ также подтвержден актами освидетельствования скрытых работ и прилагаемыми к ним исполнительными схемами.

Указанные обстоятельства исключают обязанность возврата ответчиком перечисленного истцом аванса, поскольку на эту сумму ответчиком выполнялись работы, которые приняты истцом, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 5 статьи 753 ГК РФ и на невыполнение ответчиком гидравлических испытаний как на основание освобождения истца от оплаты выполненных ответчиком работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о фактическом выполнении ответчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса.

В материалах дела имеется акт о проведении предварительного пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 20.02.2012 года, подтверждающий, что монтаж участка напорного трубопровода выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ. Система признана выдержавшей пневматические испытания на плотность и герметичность.

Доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 по делу N А51-17106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко