Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 12АП-9879/13 (ключевые темы: тепловая энергия - потребитель - муниципальные общеобразовательные учреждения - расчет неустойки - арбитражный суд первой инстанции)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 12АП-9879/13

г. Саратов

19 ноября 2013 г.

Дело N А57-9691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" - Маркова А.Г., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Синодское Воскресенского района Саратовской области", на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года по делу N А57-9691/2013, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис", Саратовская область, Воскресенский район, село Воскресенское, (ИНН 6409004485, ОГРН 1116432000915),

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Синодское Воскресенского района Саратовской области", Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, (ИНН 6409904359,ОГРН 1026401181267),

о взыскании задолженности по контрактам на оказание услуг по подаче тепловой энергии, пени за просрочку оплаты потребленных услуг по подачу тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" (далее по тексту - истец, ООО "Воскресенск-сервис") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Синодское Воскресенского района Саратовской области" (далее по тексту - ответчик, МОУ "СОШ с. Синодское") о взыскании задолженности по контрактам на оказание услуг по подаче тепловой энергии:

- от 11 января 2012 года N 43/12/Т за декабрь 2012 года в размере 134 162 рублей 13 копеек и пени за период с 10 ноября 2012 года по 20 мая 2013 года в размере 6 957 рублей 63 копеек,

- от 18 января 2013 года N 43/13/Т за период с 01 января по 15 апреля 2013 года в размере 469 567 рублей 45 копеек и пени за период с 10 февраля по 20 мая 2013 года в сумме 8 061 рубль 49 копеек,

- и пени по день вынесения решения суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 сентября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контрактам на оказание услуг по подаче тепловой энергии:

- от 11 января 2012 года N 43/12/Т за период декабрь 2012 года в размере 134 162 рублей 13 копеек, пени за период с 10 ноября 2012 года по 02 сентября 2013 года в размере 10 720 рублей 87 копеек,

- от 15 января 2013 года N 43/13/Т за период с 01 января по 15 апреля 2013 года в размере 469 567 рублей 45 копеек, пени за период с 10 февраля по 02 сентября 2013 года в размере 21 212 рублей 82 копеек, а всего - 635 663 рублей 27 копеек.

Так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 713 рублей 26 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил, вместе с тем, представил пояснения на неё, согласно которым, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2012 года и 18 января 2013 года между ООО "Воскресенск-сервис" (поставщик) и МОУ "СОШ с. Синодское" (потребитель) были заключены контракты N 43/13/Т и N 43/12/Т на оказание услуг по подаче тепловой энергии (далее по тексту - контракты), по условиям которых поставщик оказывает потребителю услуги по подаче тепловой энергии для отопления зданий по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Почтовая, д. 1, а потребитель обязуется потреблять тепловую энергию и осуществлять оплату работ поставщика, исходя из установленной стоимости.

Условиями пунктов 2.3 контрактов предусмотрено, что потребитель ежемесячно, до 10-го числа следующего за расчётным, месяца производит оплату оказанных услуг по предъявленному поставщиком счёту и акту выполненных работ.

Истец, исполнив свои обязательства по спорным контрактам в полном объёме, передал ответчику тепловую энергию в заявленные исковые периоды на общую сумму 603 729 рублей 58 копеек, которая последним оплачена не была.

ООО "Воскресенск-сервис", 20 мая 2013 года направило претензию в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена им без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания основного долга в полном объёме, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом, в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены:

-контракты от 11 января 2012 года N 43/12/Т и от 18 января 2013 года N 43/13/Т на оказание услуг по подаче тепловой энергии, подтверждающие наличие между сторонами договорных обязательств,

-акты выполненных работ, подтверждающие факт поставки тепловой энергии,

-акт сверки взаимных расчётов, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика на момент предъявления искового заявления, произведённому им в соответствии с условиями договора, тарифами на тепловую энергию, утверждёнными постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 08 декабря 2012 года N 3018 на период декабрь 2012 и от 14 декабря 2012 года N 44/4 с 01 января по 31 декабря 2013 года, неоплаченная стоимость отпущенной ему электроэнергии за спорные периоды составила 603 729 рублей 58 копеек.

Данный расчёт задолженности проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, факт получения тепловой энергии не оспорил, контррасчёт её стоимости, доказательств иной суммы оплаты задолженности ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

В связи с изложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном истцом размере является обоснованным и правомерным.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 329, 330 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 (далее по тексту - Постановление Пленума N 81), в соответствии с пунктами 2.5 контрактов, предусматривающими обязанность потребителя в случае нарушении сроков оплаты уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, после предъявления поставщиком письменной претензии, согласившись с расчётами неустойки истца по контракту от 11 января 2012 года N 43/12/Т за период с 10 ноября 2012 года по 02 сентября 2013 года в размере 10 720 рублей 87 копеек, по контракту от 18 января 2013 года N43/13/Т за период с 10 февраля по 02 сентября 2013 года в сумме 21 212 рублей 82 копеек, при отсутствии со стороны ответчика соответствующего ходатайства об уменьшении размера неустойки, взыскал её с последнего в заявленном ко взысканию размере.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт и признавшего его соответствующим действующему законодательству, условиям договора и материалам дела.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, расчёт неустойки истца так же не оспорил, соответствующего ходатайства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, равно как и доказательств её несоразмерности в материалы дела не представил.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со статьёй 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в указанной части.

Довод жалобы о завышении стоимости потреблённой тепловой энергии и её объёма, не принимается судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку, как указывалось ранее, имеющиеся в материалах дела акты приёмки выполненных работ были подписаны ответчиком без каких либо замечаний по качеству и потреблённому объёму.

Более того, стоимость потреблённого коммунального ресурса была рассчитана истцом на основании действующих в спорный период тарифов на тепловую энергию, утверждённых уполномоченными органами местного самоуправления.

Довод жалобы об отмене обжалуемого судебного акта с учётом проведённой судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

В силу положений пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в арбитражном суде Саратовкой области не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявлял, арбитражный суд первой инстанции не отказывал ему в удовлетворении такого ходатайства.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что назначение и проведение экспертизы по настоящему делу, само по себе, не освободит ответчика от обязанности, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ, представления надлежащих, необходимых и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции, которые ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не были им представлены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Так же, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она по существу, в нарушение пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года по делу N А57-9691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Синодское Воскресенского района Саратовской области", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак