Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-20597/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-32309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: Костерева В.А. по доверенности о N 18 от 09.01.2013,

от ответчика: Мартыновой А.С. по доверенности от 02.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20597/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-32309/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Альфа Инвест"

о взыскании 428 516 руб. 07 коп.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) как государственный заказчик обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика ООО "Альфа Инвест", нарушившего сроки исполнения работ по ремонту кровель жилых домов, неустойки в размере 428.516 руб. 07 коп. за период с 13.10.2012 по 04.12.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены в размере 16.168 руб. 98 коп., при этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав расходы по государственной пошлине в полном размере применительно к понесенным истцом.

Последним подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, считая неправомерным уменьшение неустойки притом, что ответчик не доказал явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. С условием контракта по величине неустойки (пункт 8.1) ответчик согласился, как и с другими, установленными сроками, объемами, порядком выполнения работ. Отметил необоснованность применения судом первой инстанции двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, для расчета взысканной с ответчика неустойки, и обратил внимание на арифметическую ошибку при использовании методики судом первой инстанции, так как размер пеней составляет 16.443 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца, приняв во внимание уведомление ответчика о расторжении договора с 12.11.2012, отказался от части исковых требований, представив расчет пеней за период с 13.10.2012 по 11.11.2012 по установленной в контракте ставке 1%, начисляемой на сумму 996.548 руб. 21 коп., в размере 288.999 руб. 21 коп., которые просил взыскать с ответчика, изменив решение суда первой инстанции.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, считая имевшей место обоюдную вину заказчика и подрядчика, так как несмотря на установленные сроки и порядок выполнения работ, маркировка подлежащих ремонту площадей кровель была сделана 10 и 17 сентября 2012 года. Считает применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованным, а расчет взысканной неустойки правильным. Возражений по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, как и по принятию частичного отказа истца от иска.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд принял отказ истца, представитель которого подтвердил соответствующее процессуальное право по статье 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от требования в размере 139.516 руб. 86 коп., что в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет соразмерный возврат государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке применительно к сумме договорной неустойки в размере 288.999 руб. 21 коп. за период с 13.10.2012 по 11.11.2012.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение - подлежащим изменению с отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, по результатам публичных торгов между Жилищным агентством как государственным заказчиком и ООО "Альфа Инвест" как подрядчиком был заключен государственный контракт N 384/3 от 03.09.2012 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровель по адресам: г. Колпино, ул. Культуры, д. 9, Тверская ул., дома 11, 14, 20, Загородная ул., д. 46.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта окончание работ - не позднее 12.10.2012.

Уведомлением N 5607 от 02.11.2012 на основании пунктов 1, 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пункта 9 государственного контракта государственный заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения государственного контракта и расторжении его с 12.11.2012.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта истец начислил неустойку в связи с нарушением сроков окончания работ и обратился с настоящим иском к бывшему подрядчику.

Материальное право истца основано как на договоре, так и на нормах статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ограничение начисления неустойки 11.11.2012 соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая прекращение договорных отношений и толкование норм материального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10. Начисление с 13.10.2012 соответствует положениям пунктов 2.3 и 8.1 государственного контракта о сроках выполнения работ и порядке начисления пеней притом, что в соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта и статьей 452 Гражданского кодекса РФ условие договора о сроке не изменялось.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на обоюдную вину сторон, обосновываемую более поздней маркировкой участков кровель, подлежащих ремонту, как противоречащую материалам дела и условиям договора.

Как следует из акта от 07.09.2012, подрядчику были переданы в работу объекты по перечню, включающие все адреса, вошедшие в предмет государственного контракта, с указанием площадей кровель, с маркировкой элементов кровли, а именно стропильных систем, обрешетки, карниза свесов и рядового покрытия кровли, где необходимо выполнить ремонт в соответствии с приложениями к государственному контракту локальными сметами. При участии в конкурсе и заключении государственного контракта ответчик не проявлял неосведомленности об объемах (что определяется местом проведения) работ.

Осуществление контроля за ходом работ и указания об их выполнении входят в непосредственные функции государственного заказчика и не влияют на установленные сроки выполнения работ притом, что заинтересованным лицом не принято мер к их продлению.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения подрядчика от меры гражданско-правовой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, как и обстоятельств по пункту 1 статьи 404 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, не находит объективных условий для уменьшения по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в первом абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В указанном пункте, а также пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Заявляя в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик указал, что ставка в 1% от сметной стоимости работ за день просрочки слишком велика, и она в большей степени направлена не на обеспечение исполнения обязательства, а обогащение кредитора притом, что порядок заключения государственного контракта не позволяет влиять на его условия.

В ходе апелляционного рассмотрения новых доводов заинтересованным лицом не приведено, доказательств в соответствии с частью 1 статьи 65 и абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Вместе с тем объяснения ответчика не могут быть признаны достаточными для целей применения статьи 333 ГК РФ притом, что он проявил себя в рассматриваемых правоотношениях как недобросовестная сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой. Приняв участие в конкурсе, ответчик согласился с предложенными в публичном порядке государственным заказчиком условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность выполнения работ в установленные сроки и согласился с предложенным способом исполнения обязательств.

Кроме того, в расчет неустойки истец заложил её снижение применительно к буквальному содержанию соглашения сторон в пункте 8.1 государственного контракта, предполагавшему начисление пеней на величину сметной стоимости контракта, притом, что в расчете, заявленном в настоящем иске, за исходную принята значительно меньшая сумма - 996.548,21 руб. исходя из стоимости работ без НДС, которые были приняты заказчиком.

В ходе выполнения работ по государственному контракту в связи с нарушением сроков государственный заказчик направлял подрядчику претензию от 16.10.2012, полученную ответчиком 01.11.2012, в письме от 20.09.2012 и совместном акте от 17.10.2012 обращал внимание на качество и порядок производства работ на объектах, а 02.11.2012 был вынужден отказаться от государственного контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Допущенное ответчиком нарушение сроков является существенным, исходя из назначения работ на кровлях жилых домов, а также их проведения в зоне неустойчивого климата, требующего выполнения ремонта в кратчайшие сроки. Задержки в выполнении работ помимо отрицательных социальных последствий ведут к прямым убыткам в случае залития жилых помещений и невозможности надлежащего содержания жилых домов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает исковые требования с учетом частичного отказа, заявленного истцом в судебном заседании 12.11.2013, обоснованными по праву и по размеру.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 49, 150 ч. 1 п. 4, 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2013 изменить.

Принять отказа истца от исковых требований в размере 139.516 руб. 86 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2.790 руб. 35 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО "Альфа Инвест" (ОРГН 1117847067249) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808760484) 288.999 руб. 21 коп. неустойки и 10.779 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен