Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 14АП-8537/13

г. Вологда

19 ноября 2013 г.

Дело N А05-11412/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Курячего Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2013 года по делу N А05-11412/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

Курячий Сергей Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2013 о прекращении производства по требованию Курячего С.В. в размере 707 034 руб. 18 коп. заработной платы и об отказе в удовлетворении заявления Курячего С.В. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БиоМ" (ОГРН 1042902402102; далее - Должник) его требования в размере 11 431 237 руб., в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 17.10.2013.

Копия определения суда от 11.09.2013 направлена по известному суду адресу подателя жалобы (указанному также в апелляционной жалобе): Московская обл., г. Королев, ул. Грабина, д. 6, кв. 61.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 12.09.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении от 11.09.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 18.11.2013 определением суда от 18.10.2013.

Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок, установленный определением суда, не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Почтовое отправление с копией определения суда от 18.10.2013, направленное апеллянту 21.10.2013 по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Московская обл., г. Королев, ул. Грабина, д. 6, кв. 61, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте, почтовые извещения о получении копии определения доставлялись в адрес подателя жалобы дважды.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 19.10.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 19.10.2013.

Курячий С.В. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Курячего Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2013 года по делу N А05-11412/2012 (регистрационный номер 14АП-8537/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Грабина, д. 6, кв. 61.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2013 на 8 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова