Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 02АП-8481/13

г. Киров

19 ноября 2013 г.

Дело N А28-11974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Гливинской А.Г.

от ответчика - по доверенности Головизниной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Малых Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 по делу N А28-11974/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УКС "Городской Жилищный Комплекс" о возмещении расходов на оплату услуг представителя

по делу по иску индивидуального предпринимателя Малых Игоря Владимировича (ОГРНИП: 311434521600086)

к обществу с ограниченной ответственностью УКС "Городской Жилищный Комплекс" (ИНН: 4345282272, ОГРН: 1104345013002)

о взыскании 207 300 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УКС "Городской Жилищный Комплекс" (далее - ООО "ГЖК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с индивидуального предпринимателя Малых Игоря Владимировича (далее - ИП Малых И.В.).

Правовым основанием заявленных требований указана статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 с ИП Малых И.В. в пользу ООО "ГЖК" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Малых И.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Малых И.В. указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не отвечает критерию разумности и не соответствует характеру и сложности выполненной работы. Судом не была учтена сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг. Суд исчислил величину судебных расходов исходя из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденными Советом Адвокатской палаты Кировской области, что является недопустимым, поскольку тарифы носят информационный характер и не являются документом, содержащим статические данные о средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Кировской области. Кроме того, доказательств, подтверждающих статус адвоката у представителя ответчика, не представлено, следовательно, указанные тарифы не подлежат применению. Представление расчета в обоснование суммы 3 000 руб. полагает нецелесообразным.

Считает, что стоимость оказанных юридических услуг представителем ответчика, являющимся физическим лицом, необходимо уменьшить в два раза, так как налогообложение физических и юридических лиц различно.

Считает разумным и соразмерным размер судебных расходов 8 000 руб.

ООО "ГЖК" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ИП Малых И.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГЖК" о взыскании 207 300 руб. 00 коп. задолженности.

05.06.2013 решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

27.06.2013 ООО "ГЖК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 30 000 руб. к материалам дела приобщены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.11.2012, заключенный между ООО "ГЖК" (доверитель) и Шайко Андреем Евгеньевичем (исполнитель); расходный кассовый ордер от 25.06.2013 N 51 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю комплекса юридических услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Кировской области по иску ИП Малых И.В. о взыскании задолженности по договору субподряда на монтаж оборудования с ООО "ГорЖилКомплекс", а доверитель оплачивает оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора определены обязанности исполнителя: изучить представленные доверителем материалы и документы и осуществить их правовую экспертизу; осуществить представительство интересов доверителя в суде при рассмотрении дела по существу.

В пункте 3.1 договора между сторонами согласована стоимость услуг в сумме 30 000 руб., включает в себя изучение представленных доверителем материалов и документов, осуществление их правовой экспертизы, представительство интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела в суде по существу, в том числе подготовка отзывов и дополнений, подготовка расчетов и т.д.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные юридические действия представителя, участие в деле представителя ООО "ГЖК", исходя из учета времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу, что разумная сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляет 15 000 руб.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер возмещения расходов представителя в определенном судом размере соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Малых И.В. понесенные ООО "ГЖК" судебные расходы.

Истец, обжалуя определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства чрезмерности взысканной суммы, в связи с чем довод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежит отклонению.

Ссылка ИП Малых И.В. на то, что представитель ООО "ГЖК" не обладает статусом адвоката, в связи с чем истец необоснованно применил тарифы, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кировской области, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Представленные рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Советом Адвокатской палаты Кировской области, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены определения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 по делу N А28-11974/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак